Beoordelingsformulier Onderzoekspracticum Bachelor Thesis voor begeleider (PB9906)
Naam: Rixt de Jong
Studentnummer:
Begeleider:
Tweede
beoordelaar
Examinator:
Datum inlevering 6/15/2020
eindversie:
Datum 7/1/2020
beoordeling:
Eindoordeel 7
Plagiaatcheck v uitgevoerd en geen problematische overlap aangetroffen
Poster en pitch v uitgevoerd
Toelichting op de beoordeling Beoordeling*
Tweede
Te beoordelen Aspecten die in de toelichting beoorde- Totaal
onderdelen betrokken kunnen worden Begeleider Tweede beoordelaar Begeleider laar oordeel
Introductie Aanleiding De aanleiding verloopt enigszins van hak op tak. Uitgebreide De aanleiding is duidelijk. De beschrijving van de concepten, 7.5 7.0
Beschrijving van de concepten literatuur review, inhoudelijk voldoende. Niet alle referenties impulsiviteit en hechting, zijn goed uitgewerkt en zijn goed
lijken adequaat. Op punten niet goed lopende zinnen en kon beschrijven. Niet geheel duidelijk is geworden waarom ze
Literatuur review de structuur van de literatuur bespreking een duidelijkere samen onderzocht moeten worden. De literatuurreview is, voor
Empirische en theoretische onderbouwing verhaallijn hebben. Relatie theorie met hechting kon scherper. een bachelortheis, vrij uitgebreid. De empirische en
Kwaliteit van de argumentatie theoretische onderbouwing zijn van goed niveau, evenals de
Opbouw en structuur argumentatie. Over het algemeen een duidelijke schrijfstijl, met
nog wel wat slordigheden. Overzichtelijke opbouw en
Relevantie van mogelijke bevindingen structuur. De relevantie van het onderzoek is genoemd.
Vraagstelling, hypothesen Vraagstelling en hypothesen zijn duidelijk. Wel had de
mediatiehypotese meer gexpliciteerd kunnen worden.
6.5
Methode Design/onderzoeksmethode De methodesectie is beknopt doch volledig omschreven. Het design past bij de onderzoeksvraag. Er zijn genoeg 7.6 7.3
Powerberekening Weergave analyses kon efficienter. proefpersonen. De statistische analyse en de gevolgde
procedure lijken in orde. De enquête is voorafvoorgelgd aan
Onderzoeksgroep
cETO.
Meetinstrumenten
Procedure
Ethische aspecten
Analyse 7.0
Resultaten Presentatie Interpretatie factoranalyse niet helder. Belangrijkste analyses Mannen zouden significant meer impulsiviteit laten zien dan 6.6 6.8
uitgevoerd, maar presentatie en structurering kon scherp. vrouwen. Echter, dat is niet ondesteund door een toets. Dus,
Soms ontbreekt delen uitleg over de analyses. er is geen verschil tussen mannen en vrouwen. Er zou sprake
zijn van een zeer zwak positief verband, echter, zonder
noemen van een effect size. Bij een moderatie gaat het om
een effect op een relatie tussen twee variabelen, en dus niet
om een effect van de moderator op 1 van die variabelen.
Verder mist m.i. een regressietabel. Nu is niet duidelijk of de
moderator altijd is meegenomen.
7.0
Naam: Rixt de Jong
Studentnummer:
Begeleider:
Tweede
beoordelaar
Examinator:
Datum inlevering 6/15/2020
eindversie:
Datum 7/1/2020
beoordeling:
Eindoordeel 7
Plagiaatcheck v uitgevoerd en geen problematische overlap aangetroffen
Poster en pitch v uitgevoerd
Toelichting op de beoordeling Beoordeling*
Tweede
Te beoordelen Aspecten die in de toelichting beoorde- Totaal
onderdelen betrokken kunnen worden Begeleider Tweede beoordelaar Begeleider laar oordeel
Introductie Aanleiding De aanleiding verloopt enigszins van hak op tak. Uitgebreide De aanleiding is duidelijk. De beschrijving van de concepten, 7.5 7.0
Beschrijving van de concepten literatuur review, inhoudelijk voldoende. Niet alle referenties impulsiviteit en hechting, zijn goed uitgewerkt en zijn goed
lijken adequaat. Op punten niet goed lopende zinnen en kon beschrijven. Niet geheel duidelijk is geworden waarom ze
Literatuur review de structuur van de literatuur bespreking een duidelijkere samen onderzocht moeten worden. De literatuurreview is, voor
Empirische en theoretische onderbouwing verhaallijn hebben. Relatie theorie met hechting kon scherper. een bachelortheis, vrij uitgebreid. De empirische en
Kwaliteit van de argumentatie theoretische onderbouwing zijn van goed niveau, evenals de
Opbouw en structuur argumentatie. Over het algemeen een duidelijke schrijfstijl, met
nog wel wat slordigheden. Overzichtelijke opbouw en
Relevantie van mogelijke bevindingen structuur. De relevantie van het onderzoek is genoemd.
Vraagstelling, hypothesen Vraagstelling en hypothesen zijn duidelijk. Wel had de
mediatiehypotese meer gexpliciteerd kunnen worden.
6.5
Methode Design/onderzoeksmethode De methodesectie is beknopt doch volledig omschreven. Het design past bij de onderzoeksvraag. Er zijn genoeg 7.6 7.3
Powerberekening Weergave analyses kon efficienter. proefpersonen. De statistische analyse en de gevolgde
procedure lijken in orde. De enquête is voorafvoorgelgd aan
Onderzoeksgroep
cETO.
Meetinstrumenten
Procedure
Ethische aspecten
Analyse 7.0
Resultaten Presentatie Interpretatie factoranalyse niet helder. Belangrijkste analyses Mannen zouden significant meer impulsiviteit laten zien dan 6.6 6.8
uitgevoerd, maar presentatie en structurering kon scherp. vrouwen. Echter, dat is niet ondesteund door een toets. Dus,
Soms ontbreekt delen uitleg over de analyses. er is geen verschil tussen mannen en vrouwen. Er zou sprake
zijn van een zeer zwak positief verband, echter, zonder
noemen van een effect size. Bij een moderatie gaat het om
een effect op een relatie tussen twee variabelen, en dus niet
om een effect van de moderator op 1 van die variabelen.
Verder mist m.i. een regressietabel. Nu is niet duidelijk of de
moderator altijd is meegenomen.
7.0
