Week 1 Werkgroepopdrachten
Argumentatie structuur Voorbeeld
Enkelvoudige argumentatie Enkelvoudige argumentatie
STP
- De uitlatingen van gedaagde zijn onrechtmatig
P1a
- Gedaagde heeft geen te respecteren belang
(P1’)
- (Als de uitlatingen van een persoon geen te respecteren belang dienen, dan
zijn die uitlatingen onrechtmatig)
Signaalwoorden (of: indicatoren) → want-dusproef
→ [Standpunt] want, omdat, aangezien, immers … [argument]
→ [Argument] dus, derhalve, hieruit volgt dat … [standpunt]
Onderschikkende Onderschikkende argumentatie
argumentatie STP
- De privacybelangen van eiseres dienen te prevaleren boven de vrijheid van
meningsuiting van gedaagde
P1
- De uitlatingen van gedaagde zijn onrechtmatig
P1.1a
- Gedaagde heeft geen te respecteren belang
(P1’)
- (Als de uitlatingen van een persoon onrechtmatig zijn, dan dienen de
privacybelangen van de andere persoon te prevaleren boven de vrijheid van
meningsuiting van de ene persoon)
Signaalwoorden (of: indicatoren) → want-dus proef
→ [Standpunt] want, omdat, aangezien, immers … [sub/argument]
→ [Sub/argument] dus, derhalve, hieruit volgt dat … [standpunt]
Nevenschikkende Nevenschikkende argumentatie
argumentatie STP
- De uitlatingen van gedaagde zijn onrechtmatig
↑
P1a
- Gedaagde heeft geen te respecteren belang EN
P1b
- Ze kan haar beschuldigingen niet waar maken EN
P1c
- Haar beschuldigingen zijn onnodig grievend
Signaalwoorden
Bovendien, daarnaast, daarbij komt, sterker nog, zelfs …
Meervoudige argumentatie Meervoudige argumentatie
STP
- Persoon X behoort een verkeersboete te krijgen
P1
- Hij heeft te hard gereden
(P1’)
, - (iemand die te hard heeft gereden, behoort een verkeersboete te krijgen)
P2
- Hij heeft door rood licht gereden
(P2’)
- (Iemand die door rood licht heeft gereden, behoort een verkeersboete te
krijgen)
Signaalwoorden
Overigens, trouwens, ten overvloede, ten eerste …
Quizz
Propositie → Een bewering
Argument/Premisse → Een bewering die wordt aangevoerd om een conclusie te verdedigen
Betoog → Een stelling, die moet worden verdedigd
Redenering → Een verzameling beweringen, waarvan er één een conclusie is en de andere gebruikt
worden om die ene conclusie te rechtvaardigen
Nevenschikkende argumentatie → Een bewering wordt ondersteund door meerdere argumenten
die elkaar nodig hebben om in onderlinge samenhang de conclusie te rechtvaardigen.
Enkelvoudige argumentatie → Een bewering wordt ondersteund door één argument.
Meervoudige argumentatie → Een bewering wordt ondersteund door meerdere, zelfstandige
argumenten, die ieder op zich een reden geven om de te rechtvaardigen bewering te aanvaarden
De centrale gedachte van de retorica is dat een spreker probeert om een bepaald publiek voor
zijn/haar standpunt te winnen, ofwel 'gelijk te krijgen', waarbij hij/zij zich moet laten leiden door de
kenmerken van dat publiek.
Indicator ‘daarom’ duidt niet op een argument.
Welke argumentatievorm is het sterkst?
- Meervoudige argumentatie, want dan heb je meer verdedigingslijnen om je standpunt te
rechtvaardigen.
, Voorbereidende opdrachten:
Vraag 1: Lees eerst de voorgeschreven literatuur. Geef vervolgens van de volgende
redeneringen aan of ze een enkelvoudige, meervoudige of nevenschikkende argumentatie
bevatten. Licht je keuze toe. Teken bij ieder antwoord de bijbehorende argumentatiestructuur
overeenkomstig de methode die uiteen is gezet in par. 6.1 van Met kracht van argumenten.
1. Ik procedeer bij de kantonrechter. Daarom ben ik niet verplicht om een advocaat in te
schakelen.
Er is hier sprake van een enkelvoudige argumentatie. Er is een bewering, namelijk dat hij daarom niet
verplicht is om een advocaat in te schakelen en die bewering wordt ondersteund door een argument,
namelijk dat hij produceert bij de rechtbank. .
Argument:: Ik produceer bij de rechtbank
Standpunt: Daarom ben ik niet verplicht om een advocaat in te schakelen.
Uitleg: In de tweede zin staat het signaalwoord daarom en dat geeft verduidelijking over het
standpunt en dat er een conclusie getrokken gaat worden. Het signaalwoord daarom duidt niet op een
argument, maar op een conclusie.
Daarom ben ik niet verplicht om een advocaat in te schakelen
Ik produceer bij de kantonrechter
2. Er kan geen sprake zijn van bewijsuitsluiting. De verklaringen die verdachte heeft
afgelegd, zijn op rechtmatige wijze verkregen.
Er is hier sprake van een enkelvoudige argumentatie. Er is een bewering, namelijk dat er geen sprake
is van zijn bewijsuitsluiting, en die bewering wordt ondersteund door een argument, namelijk dat de
verklaringen die de verdachte heeft afgelegd, die op rechtmatige wijze verkregen zijn.
Standpunt: Er kan geen sprake zijn van bewijsuitsluiting
Argument: De verklaringen die verdachte heeft afgelegd, zijn op rechtmatige wijze verkregen.
Uitleg: Er is geen sprake van bewijsuitsluiting, WANT de verklaringen die verdachte heeft afgelegd
zijn op rechtmatige wijze verkregen. We kunnen hem dus controleren met een signaalwoord en want
hoort bij een argument. Als we het signaalwoord “want” erbij toevoegen, dan kunnen we zeggen dat
we daardoor verduidelijking hebben en dus een conclusie volgt.
Er kan geen sprake zijn van bewijsuitsluiting.
De verklaringen die verdachte heeft afgelegd, zijn op rechtmatige wijze verkregen.
Argumentatie structuur Voorbeeld
Enkelvoudige argumentatie Enkelvoudige argumentatie
STP
- De uitlatingen van gedaagde zijn onrechtmatig
P1a
- Gedaagde heeft geen te respecteren belang
(P1’)
- (Als de uitlatingen van een persoon geen te respecteren belang dienen, dan
zijn die uitlatingen onrechtmatig)
Signaalwoorden (of: indicatoren) → want-dusproef
→ [Standpunt] want, omdat, aangezien, immers … [argument]
→ [Argument] dus, derhalve, hieruit volgt dat … [standpunt]
Onderschikkende Onderschikkende argumentatie
argumentatie STP
- De privacybelangen van eiseres dienen te prevaleren boven de vrijheid van
meningsuiting van gedaagde
P1
- De uitlatingen van gedaagde zijn onrechtmatig
P1.1a
- Gedaagde heeft geen te respecteren belang
(P1’)
- (Als de uitlatingen van een persoon onrechtmatig zijn, dan dienen de
privacybelangen van de andere persoon te prevaleren boven de vrijheid van
meningsuiting van de ene persoon)
Signaalwoorden (of: indicatoren) → want-dus proef
→ [Standpunt] want, omdat, aangezien, immers … [sub/argument]
→ [Sub/argument] dus, derhalve, hieruit volgt dat … [standpunt]
Nevenschikkende Nevenschikkende argumentatie
argumentatie STP
- De uitlatingen van gedaagde zijn onrechtmatig
↑
P1a
- Gedaagde heeft geen te respecteren belang EN
P1b
- Ze kan haar beschuldigingen niet waar maken EN
P1c
- Haar beschuldigingen zijn onnodig grievend
Signaalwoorden
Bovendien, daarnaast, daarbij komt, sterker nog, zelfs …
Meervoudige argumentatie Meervoudige argumentatie
STP
- Persoon X behoort een verkeersboete te krijgen
P1
- Hij heeft te hard gereden
(P1’)
, - (iemand die te hard heeft gereden, behoort een verkeersboete te krijgen)
P2
- Hij heeft door rood licht gereden
(P2’)
- (Iemand die door rood licht heeft gereden, behoort een verkeersboete te
krijgen)
Signaalwoorden
Overigens, trouwens, ten overvloede, ten eerste …
Quizz
Propositie → Een bewering
Argument/Premisse → Een bewering die wordt aangevoerd om een conclusie te verdedigen
Betoog → Een stelling, die moet worden verdedigd
Redenering → Een verzameling beweringen, waarvan er één een conclusie is en de andere gebruikt
worden om die ene conclusie te rechtvaardigen
Nevenschikkende argumentatie → Een bewering wordt ondersteund door meerdere argumenten
die elkaar nodig hebben om in onderlinge samenhang de conclusie te rechtvaardigen.
Enkelvoudige argumentatie → Een bewering wordt ondersteund door één argument.
Meervoudige argumentatie → Een bewering wordt ondersteund door meerdere, zelfstandige
argumenten, die ieder op zich een reden geven om de te rechtvaardigen bewering te aanvaarden
De centrale gedachte van de retorica is dat een spreker probeert om een bepaald publiek voor
zijn/haar standpunt te winnen, ofwel 'gelijk te krijgen', waarbij hij/zij zich moet laten leiden door de
kenmerken van dat publiek.
Indicator ‘daarom’ duidt niet op een argument.
Welke argumentatievorm is het sterkst?
- Meervoudige argumentatie, want dan heb je meer verdedigingslijnen om je standpunt te
rechtvaardigen.
, Voorbereidende opdrachten:
Vraag 1: Lees eerst de voorgeschreven literatuur. Geef vervolgens van de volgende
redeneringen aan of ze een enkelvoudige, meervoudige of nevenschikkende argumentatie
bevatten. Licht je keuze toe. Teken bij ieder antwoord de bijbehorende argumentatiestructuur
overeenkomstig de methode die uiteen is gezet in par. 6.1 van Met kracht van argumenten.
1. Ik procedeer bij de kantonrechter. Daarom ben ik niet verplicht om een advocaat in te
schakelen.
Er is hier sprake van een enkelvoudige argumentatie. Er is een bewering, namelijk dat hij daarom niet
verplicht is om een advocaat in te schakelen en die bewering wordt ondersteund door een argument,
namelijk dat hij produceert bij de rechtbank. .
Argument:: Ik produceer bij de rechtbank
Standpunt: Daarom ben ik niet verplicht om een advocaat in te schakelen.
Uitleg: In de tweede zin staat het signaalwoord daarom en dat geeft verduidelijking over het
standpunt en dat er een conclusie getrokken gaat worden. Het signaalwoord daarom duidt niet op een
argument, maar op een conclusie.
Daarom ben ik niet verplicht om een advocaat in te schakelen
Ik produceer bij de kantonrechter
2. Er kan geen sprake zijn van bewijsuitsluiting. De verklaringen die verdachte heeft
afgelegd, zijn op rechtmatige wijze verkregen.
Er is hier sprake van een enkelvoudige argumentatie. Er is een bewering, namelijk dat er geen sprake
is van zijn bewijsuitsluiting, en die bewering wordt ondersteund door een argument, namelijk dat de
verklaringen die de verdachte heeft afgelegd, die op rechtmatige wijze verkregen zijn.
Standpunt: Er kan geen sprake zijn van bewijsuitsluiting
Argument: De verklaringen die verdachte heeft afgelegd, zijn op rechtmatige wijze verkregen.
Uitleg: Er is geen sprake van bewijsuitsluiting, WANT de verklaringen die verdachte heeft afgelegd
zijn op rechtmatige wijze verkregen. We kunnen hem dus controleren met een signaalwoord en want
hoort bij een argument. Als we het signaalwoord “want” erbij toevoegen, dan kunnen we zeggen dat
we daardoor verduidelijking hebben en dus een conclusie volgt.
Er kan geen sprake zijn van bewijsuitsluiting.
De verklaringen die verdachte heeft afgelegd, zijn op rechtmatige wijze verkregen.
