ANTWOORDEN CASUSSEN BIJZONDERE OVEREENKOMSTEN
INHOUD
- De snijmachine - Computervirus
- Bintje - De onteigening
- De rookmachine - Paard
- Mobiele kraanwagen + vervolg - Praktijk fysiotherapie
- Bankstel - Ongeluk
- Maxistep - Afas + vervolg
- Houtworm - Inbraak
- Bricola - Appartement in Maastricht + vervolg
- Krantenbezorger - Postzegel Jenny
- Hoofdluis - Eikenhouten vloer
- Bloemenwinkel - Wel of geen loon?
- Dansvloer - Het rieten dak
- Brand in huis
Altijd minimaal 3 x RTC uitwerken: kwalificatie, probleem (hoofdvraag), remedie (antwoord)
Week 1
Casus: De Snijmachine
Kees koopt van Kitchen Supply B.V. (professionele verkoper) een snijmachine, die na 6
weken geleverd zal worden. In de algemene voorwaarden staat het volgende: ‘verkoper
heeft het recht om in de periode na het sluiten van de koopovereenkomst en voor de
levering de koopprijs te verhogen indien prijsontwikkelingen in de markt daartoe aanleiding
geven’. Kees heeft de algemene voorwaarden niet gelezen. 2 weken na het sluiten van de
overeenkomst verhoogt Kitchen Supply de koopprijs, met als argument dat de groothandel
van Kitchen Supply de prijzen heeft verhoogd.
Vraag: Kan Kees de bepaling in de algemene voorwaarden vernietigen?
Kwalificatie: koopovereenkomst
R: art. 7:1 BW, art. 6:233 sub a BW, art. 6:236 sub i BW
Toepassing art. 7:1 BW
1. De een verbindt zich een zaak te geven
Kitchen Supply B.V. verbindt zich snijmachine (roerende zaak op grond van art. 3:2 BW) te
leveren.
2. De ander verbindt zich een prijs in geld te betalen
Kees betaalt €1800 voor de snijmachine.
,Tussenconclusie: er is sprake van een koopovereenkomst.
Toepassing art. 6:233 sub a BW
De algemene voorwaarden zijn onredelijk bezwarend voor de wederpartij.
Toepassing art. 6:236 sub i BW
1. De bedongen prijs wordt binnen 3 maanden na het sluiten van de overeenkomst
verhoogd.
Twee weken na het sluiten van het koopcontract verhoogt Kitchen Supply de koopprijs van
€1800,- met 20%.
2. Tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden.
Blijkt niet uit de casus.
Conclusie: op grond van art. 6:233 sub a BW kan Kees de bepaling vernietigen. Hij blijft
hierdoor de oorspronkelijke koopprijs verschuldigd.
AANTEKENINGEN
- Art. 3:49 BW: via dit artikel kan Kees de bepaling vernietigen. Vernietiging is mogelijk door
een buitengerechtelijke verklaring of een rechterlijke uitspraak.
Week 2
Casus: Bintje
Aardappelverkoper Bintje verkoopt elke zaterdag 400 kg Roseval aardappelen. Daarvoor
bestelt hij voor elke zaterdag tegen de dagprijs 400 kg bij aardappelhandel Opperdoes. Die
levert elke vrijdag om 17.00 uur de gevraagde hoeveelheid. Bintje doet zaken met
Opperdoes, omdat deze op voorhand zieke of rotte aardappelen selecteert. Door een fout bij
Opperdoes worden op vrijdag 28 augustus de zieke en rotte Rosevals bij Bintje afgeleverd.
Bintje belt Opperdoes om 17.30 uur, maar krijgt te horen dat Opperdoes geen Rosevals
meer kan leveren voor zaterdag. Ook andere aardappelhandelaren kunnen niet meer voor
zaterdag leveren. Bintje loopt €800,- winst mis.
Vraag: Kan Bintje deze €800,- succesvol claimen bij Opperdoes?
Kwalificatie: koopovereenkomst
R: art. 7:1 BW, art. 7:17 lid 1 en 2 BW, art. 6:74 lid 1 en 2 BW
Toepassing art. 7:1 BW
1. De een verbindt zich een zaak te geven
,Opperdoes verbindt zich de aardappelen (roerende zaak op grond van art. 3:2 BW) te
leveren.
2. De ander verbindt zich een prijs in geld te betalen
Bintje betaalt de dagprijs voor de aardappelen.
Tussenconclusie: er is sprake van een koopovereenkomst.
Toepassing 7:17 lid 1 BW
1. Afgeleverde zaak
Op 28 augustus zijn rotte aardappelen geleverd.
Toepassing 7:17 lid 2 BW
De zaak voldoet niet aan de overeenkomst, gezien de:
1. Aard van de zaak: het zijn aardappelen.
2. Mededelingen van de verkoper: geen gegevens.
3. Overige gezichtspunten:
+ Prijs - Er is een dagprijs betaald.
+ Deskundigheid verkoper - Opperdoes is een professionele aardappelhandelaar
+ Opperdoes levert regelmatige goede aardappelen
4. De zaak bezit niet de eigenschappen die de koper mag verwachten.
+ Zijn alle eigenschappen voor normaal gebruik aanwezig?
Nee, de aardappelen zijn rot.
+ Had koper hieraan moeten twijfelen?
Nee, zie punt 3.
5. Stond de koper bijzonder gebruik voor ogen?
Nee, blijkt niet uit de casus.
Tussenconclusie: de aardappelen zijn non-conform.
Toepassing 6:74 lid 1 BW
1. Tekortkoming in de nakoming van een verbintenis
De aardappelen zijn non-conform, zie uitwerking art. 7:17 lid 2 BW.
2. Opeisbaarheid
De aardappelen zijn geleverd op 28 augustus. Art. 6:39 BW.
3. Schade
Bintje heeft €800 minder winst. Vermogensschade op grond van art. 6:96 BW.
4. Causaal verband
Als de aardappelhandel conforme aardappelen had geleverd, had Bintje geen schade
geleden. CSQN.
, 5. Toerekening
De tekortkoming is Opperdoes toe te rekenen op grond van schuld. Zij waren gebonden
conforme aardappelen te leveren, maar hebben dit nagelaten. Art. 6:75 BW.
Tussenconclusie: afhankelijk van de uitkomst van art. 6:74 lid 2 is schadevergoeding
mogelijk.
Toepassing 6:74 lid 2 BW
1. Blijvende onmogelijkheid of verzuim
Blijvende onmogelijkheid, uit de casus blijkt dat Opperdoes niet meer kan leveren voor
zaterdag. Er is sprake van gevolgschade, die niet meer hersteld kan worden door nakoming.
Tussenconclusie: er is sprake van een tekortkoming in de nakoming.
Conclusie: Bintje kan de €800 succesvol claimen bij Opperdoes.
Casus: De rookmachine
Loodgietersbedrijf Bellarius koopt een rookmachine (bedoeld om in water- en gasleidingen
lekkages op te kunnen sporen) bij groothandel Technicom voor €1575,-. Na 2 maanden
openbaart zich een gebrek aan de machine, ondanks gebruik volgens de handleiding. De
machine hapert soms, met als gevolg dat het 10 minuten duurt voordat de machine rook
produceert, terwijl dit direct hoort te gebeuren. Bellarius wil de machine terugbrengen en
herstel of vervanging eisen. Technicom stelt dat Bellarius te wild met de machine is
omgesprongen, dat het een gevoelige machine is en dat reparatie ongeveer €500,- zal gaan
kosten.
Vraag: Kan Bellarius succesvol kosteloos herstel van de rookmachine door Technicom eisen?
Kwalificatie: koopovereenkomst
R: art. 7:1 BW, art. 7:17 lid 1 en 2 BW, art. 7:21 lid 1 sub b BW, art. 7:21 lid 2 BW
Toepassing art. 7:1 BW
1. De een verbindt zich een zaak te geven
Technicom verbindt zich de rookmachine (roerende zaak op grond van art. 3:2 BW) te
leveren.
2. De ander verbindt zich een prijs in geld te betalen
Bellarius betaalt €1575,- voor de rookmachine.
Tussenconclusie: er is sprake van een koopovereenkomst.
Toepassing 7:17 lid 1 BW
INHOUD
- De snijmachine - Computervirus
- Bintje - De onteigening
- De rookmachine - Paard
- Mobiele kraanwagen + vervolg - Praktijk fysiotherapie
- Bankstel - Ongeluk
- Maxistep - Afas + vervolg
- Houtworm - Inbraak
- Bricola - Appartement in Maastricht + vervolg
- Krantenbezorger - Postzegel Jenny
- Hoofdluis - Eikenhouten vloer
- Bloemenwinkel - Wel of geen loon?
- Dansvloer - Het rieten dak
- Brand in huis
Altijd minimaal 3 x RTC uitwerken: kwalificatie, probleem (hoofdvraag), remedie (antwoord)
Week 1
Casus: De Snijmachine
Kees koopt van Kitchen Supply B.V. (professionele verkoper) een snijmachine, die na 6
weken geleverd zal worden. In de algemene voorwaarden staat het volgende: ‘verkoper
heeft het recht om in de periode na het sluiten van de koopovereenkomst en voor de
levering de koopprijs te verhogen indien prijsontwikkelingen in de markt daartoe aanleiding
geven’. Kees heeft de algemene voorwaarden niet gelezen. 2 weken na het sluiten van de
overeenkomst verhoogt Kitchen Supply de koopprijs, met als argument dat de groothandel
van Kitchen Supply de prijzen heeft verhoogd.
Vraag: Kan Kees de bepaling in de algemene voorwaarden vernietigen?
Kwalificatie: koopovereenkomst
R: art. 7:1 BW, art. 6:233 sub a BW, art. 6:236 sub i BW
Toepassing art. 7:1 BW
1. De een verbindt zich een zaak te geven
Kitchen Supply B.V. verbindt zich snijmachine (roerende zaak op grond van art. 3:2 BW) te
leveren.
2. De ander verbindt zich een prijs in geld te betalen
Kees betaalt €1800 voor de snijmachine.
,Tussenconclusie: er is sprake van een koopovereenkomst.
Toepassing art. 6:233 sub a BW
De algemene voorwaarden zijn onredelijk bezwarend voor de wederpartij.
Toepassing art. 6:236 sub i BW
1. De bedongen prijs wordt binnen 3 maanden na het sluiten van de overeenkomst
verhoogd.
Twee weken na het sluiten van het koopcontract verhoogt Kitchen Supply de koopprijs van
€1800,- met 20%.
2. Tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden.
Blijkt niet uit de casus.
Conclusie: op grond van art. 6:233 sub a BW kan Kees de bepaling vernietigen. Hij blijft
hierdoor de oorspronkelijke koopprijs verschuldigd.
AANTEKENINGEN
- Art. 3:49 BW: via dit artikel kan Kees de bepaling vernietigen. Vernietiging is mogelijk door
een buitengerechtelijke verklaring of een rechterlijke uitspraak.
Week 2
Casus: Bintje
Aardappelverkoper Bintje verkoopt elke zaterdag 400 kg Roseval aardappelen. Daarvoor
bestelt hij voor elke zaterdag tegen de dagprijs 400 kg bij aardappelhandel Opperdoes. Die
levert elke vrijdag om 17.00 uur de gevraagde hoeveelheid. Bintje doet zaken met
Opperdoes, omdat deze op voorhand zieke of rotte aardappelen selecteert. Door een fout bij
Opperdoes worden op vrijdag 28 augustus de zieke en rotte Rosevals bij Bintje afgeleverd.
Bintje belt Opperdoes om 17.30 uur, maar krijgt te horen dat Opperdoes geen Rosevals
meer kan leveren voor zaterdag. Ook andere aardappelhandelaren kunnen niet meer voor
zaterdag leveren. Bintje loopt €800,- winst mis.
Vraag: Kan Bintje deze €800,- succesvol claimen bij Opperdoes?
Kwalificatie: koopovereenkomst
R: art. 7:1 BW, art. 7:17 lid 1 en 2 BW, art. 6:74 lid 1 en 2 BW
Toepassing art. 7:1 BW
1. De een verbindt zich een zaak te geven
,Opperdoes verbindt zich de aardappelen (roerende zaak op grond van art. 3:2 BW) te
leveren.
2. De ander verbindt zich een prijs in geld te betalen
Bintje betaalt de dagprijs voor de aardappelen.
Tussenconclusie: er is sprake van een koopovereenkomst.
Toepassing 7:17 lid 1 BW
1. Afgeleverde zaak
Op 28 augustus zijn rotte aardappelen geleverd.
Toepassing 7:17 lid 2 BW
De zaak voldoet niet aan de overeenkomst, gezien de:
1. Aard van de zaak: het zijn aardappelen.
2. Mededelingen van de verkoper: geen gegevens.
3. Overige gezichtspunten:
+ Prijs - Er is een dagprijs betaald.
+ Deskundigheid verkoper - Opperdoes is een professionele aardappelhandelaar
+ Opperdoes levert regelmatige goede aardappelen
4. De zaak bezit niet de eigenschappen die de koper mag verwachten.
+ Zijn alle eigenschappen voor normaal gebruik aanwezig?
Nee, de aardappelen zijn rot.
+ Had koper hieraan moeten twijfelen?
Nee, zie punt 3.
5. Stond de koper bijzonder gebruik voor ogen?
Nee, blijkt niet uit de casus.
Tussenconclusie: de aardappelen zijn non-conform.
Toepassing 6:74 lid 1 BW
1. Tekortkoming in de nakoming van een verbintenis
De aardappelen zijn non-conform, zie uitwerking art. 7:17 lid 2 BW.
2. Opeisbaarheid
De aardappelen zijn geleverd op 28 augustus. Art. 6:39 BW.
3. Schade
Bintje heeft €800 minder winst. Vermogensschade op grond van art. 6:96 BW.
4. Causaal verband
Als de aardappelhandel conforme aardappelen had geleverd, had Bintje geen schade
geleden. CSQN.
, 5. Toerekening
De tekortkoming is Opperdoes toe te rekenen op grond van schuld. Zij waren gebonden
conforme aardappelen te leveren, maar hebben dit nagelaten. Art. 6:75 BW.
Tussenconclusie: afhankelijk van de uitkomst van art. 6:74 lid 2 is schadevergoeding
mogelijk.
Toepassing 6:74 lid 2 BW
1. Blijvende onmogelijkheid of verzuim
Blijvende onmogelijkheid, uit de casus blijkt dat Opperdoes niet meer kan leveren voor
zaterdag. Er is sprake van gevolgschade, die niet meer hersteld kan worden door nakoming.
Tussenconclusie: er is sprake van een tekortkoming in de nakoming.
Conclusie: Bintje kan de €800 succesvol claimen bij Opperdoes.
Casus: De rookmachine
Loodgietersbedrijf Bellarius koopt een rookmachine (bedoeld om in water- en gasleidingen
lekkages op te kunnen sporen) bij groothandel Technicom voor €1575,-. Na 2 maanden
openbaart zich een gebrek aan de machine, ondanks gebruik volgens de handleiding. De
machine hapert soms, met als gevolg dat het 10 minuten duurt voordat de machine rook
produceert, terwijl dit direct hoort te gebeuren. Bellarius wil de machine terugbrengen en
herstel of vervanging eisen. Technicom stelt dat Bellarius te wild met de machine is
omgesprongen, dat het een gevoelige machine is en dat reparatie ongeveer €500,- zal gaan
kosten.
Vraag: Kan Bellarius succesvol kosteloos herstel van de rookmachine door Technicom eisen?
Kwalificatie: koopovereenkomst
R: art. 7:1 BW, art. 7:17 lid 1 en 2 BW, art. 7:21 lid 1 sub b BW, art. 7:21 lid 2 BW
Toepassing art. 7:1 BW
1. De een verbindt zich een zaak te geven
Technicom verbindt zich de rookmachine (roerende zaak op grond van art. 3:2 BW) te
leveren.
2. De ander verbindt zich een prijs in geld te betalen
Bellarius betaalt €1575,- voor de rookmachine.
Tussenconclusie: er is sprake van een koopovereenkomst.
Toepassing 7:17 lid 1 BW
