Oefentoets
Vraag 1:
De bestuursrechter is op papier niet-lijdelijk, maar in de praktijk vaak wel. Bij welke
bevoegdheid uit de wet blijkt de niet-lijdelijkheid van de rechter? Motiveer je antwoord aan de
hand van de wet en geef twee voorbeelden waaruit de niet-lijdelijkheid blijkt.
Antwoord:
Op grond van artikel 8:69 lid 3 AWB kan de bestuursrechter de feiten ambtshalve aanvullen.
Niet-lijdelijk is dat je geen afwachtende houding aanneemt maar afwacht op de feiten.
Dit wil zeggen dat de rechter zelf onderzoek kan verrichten door bijvoorbeeld een
deskundige in te schakelen. Ook kan de bestuursrechter zelf gaan kijken bij een bepaalde
situatie hoe het eraan toe gaat, als dit van belang is. In de praktijk doet de bestuursrechter
dit echter niet en gaat hij alleen uit van de feiten die zelf worden aangevoerd door de
partijen. Hierdoor is de rechter op papier niet-lijdelijk: hij mag zelf de feiten ambtshalve
aanvullen. Maar in de praktijk doet hij dit zelden en is hij dus lijdelijk.
Vraag 2:
Tinus heeft een gereedschapswinkel in een oude stadskern van Breda. Op zondag 23
oktober 2016 is door een toezichthouder een controle uitgevoerd bij de winkel in Tinus. Hij
heeft gehoord dat er een gloednieuw outletwinkelcentrum komt, net buiten de oude
stadskern, en dat centrum mag open op zondag. Tinus denkt mee te liften en gaat ook open
op zondag, zodat mensen met zijn gereedschap kunnen klussen. Na controle door een
toezichthouder krijgt Tinus een brief van het college B&W dat hij artikel 2 Winkeltijdenwet
overtreedt en dat hij een last onder dwangsom krijgt, te weten 5000 euro per overtreding, dit
alles gebaseerd op artikel 5:32 AWB. Tinus maakt bezwaar, maar dat wordt ongegrond
verklaard. Tinus gaat in beroep.
Leg uit bij of Tinus in beroep kan gaan en bij welke rechter en betrek in je antwoord relevante
regelgeving.
Antwoord:
Tinus kan in beroep gaan bij de rechtbank (sector bestuursrecht) als hij belanghebbende is
en het om een besluit gaat op grond van artikel 8:1 lid 1 jo. Artikel 1:3 lid 1 AWB) en het niet
is uitgezonderd in artikel 8:3 t/m 8:5 AWB. Daarnaast geldt de regel uit artikel 8:6 lid 1 Awb
dat beroep bij de rechtbank wordt ingesteld, tenzij een andere bestuursrechter bevoegd is
volgens bijlage II bij de AWB.
Hij is geadresseerde en dus belanghebbende artikel 1:2 lid 1 AWB. Op basis van artikel 8:6
lid 1 AWB kom je in bijlage II AWB terecht. Het besluit is genomen op basis van de
winkeltijdenwet en deze wet staat genoemd in artikel 4 van bijlage II van de AWB. Ook artikel
5:32 AWB voor zover het gaat over de handhaving van de winkeltijdenwet staat erin
genoemd en dus is het college van beroep de bestuursrechter CBB bevoegd.
Vraag 3:
Uiteindelijk werd duidelijk waarom Tinus niet open mocht op zondag in de oude stadskern
van Breda. De gemeenteraad van Breda heeft op basis van de winkeltijdenwet, een
winkeltijdenverordening vastgesteld waarin de gemeenteraad vrijstelling heeft verleend aan
het outletwinkelcentrum waarin die winkeliers op zondag open mogen. De gemeente sluit
namelijk als verhuurder van het outletwinkelcentrum een huurovereenkomst met die
winkeliers. Leg uit welke rechter bevoegd is uitspraak te doen over de
winkeltijdenverordening. Motiveer je antwoord aan de hand van relevante wetsartikelen.
Antwoord:
Tinus kan in beroep gaan bij de rechtbank (sector bestuursrecht) als hij belanghebbende is
en het om een besluit gaat op grond van artikel 8:1 lid 1 jo. Artikel 1:3 lid 1 AWB) en het niet
is uitgezonderd in artikel 8:3 t/m 8:5 AWB. De uitzondering staat in artikel 8:3 lid 1 sub a
AWB. Het gaat hier dus om een niet-appellabel besluit. In dit geval is de civiele rechter
Vraag 1:
De bestuursrechter is op papier niet-lijdelijk, maar in de praktijk vaak wel. Bij welke
bevoegdheid uit de wet blijkt de niet-lijdelijkheid van de rechter? Motiveer je antwoord aan de
hand van de wet en geef twee voorbeelden waaruit de niet-lijdelijkheid blijkt.
Antwoord:
Op grond van artikel 8:69 lid 3 AWB kan de bestuursrechter de feiten ambtshalve aanvullen.
Niet-lijdelijk is dat je geen afwachtende houding aanneemt maar afwacht op de feiten.
Dit wil zeggen dat de rechter zelf onderzoek kan verrichten door bijvoorbeeld een
deskundige in te schakelen. Ook kan de bestuursrechter zelf gaan kijken bij een bepaalde
situatie hoe het eraan toe gaat, als dit van belang is. In de praktijk doet de bestuursrechter
dit echter niet en gaat hij alleen uit van de feiten die zelf worden aangevoerd door de
partijen. Hierdoor is de rechter op papier niet-lijdelijk: hij mag zelf de feiten ambtshalve
aanvullen. Maar in de praktijk doet hij dit zelden en is hij dus lijdelijk.
Vraag 2:
Tinus heeft een gereedschapswinkel in een oude stadskern van Breda. Op zondag 23
oktober 2016 is door een toezichthouder een controle uitgevoerd bij de winkel in Tinus. Hij
heeft gehoord dat er een gloednieuw outletwinkelcentrum komt, net buiten de oude
stadskern, en dat centrum mag open op zondag. Tinus denkt mee te liften en gaat ook open
op zondag, zodat mensen met zijn gereedschap kunnen klussen. Na controle door een
toezichthouder krijgt Tinus een brief van het college B&W dat hij artikel 2 Winkeltijdenwet
overtreedt en dat hij een last onder dwangsom krijgt, te weten 5000 euro per overtreding, dit
alles gebaseerd op artikel 5:32 AWB. Tinus maakt bezwaar, maar dat wordt ongegrond
verklaard. Tinus gaat in beroep.
Leg uit bij of Tinus in beroep kan gaan en bij welke rechter en betrek in je antwoord relevante
regelgeving.
Antwoord:
Tinus kan in beroep gaan bij de rechtbank (sector bestuursrecht) als hij belanghebbende is
en het om een besluit gaat op grond van artikel 8:1 lid 1 jo. Artikel 1:3 lid 1 AWB) en het niet
is uitgezonderd in artikel 8:3 t/m 8:5 AWB. Daarnaast geldt de regel uit artikel 8:6 lid 1 Awb
dat beroep bij de rechtbank wordt ingesteld, tenzij een andere bestuursrechter bevoegd is
volgens bijlage II bij de AWB.
Hij is geadresseerde en dus belanghebbende artikel 1:2 lid 1 AWB. Op basis van artikel 8:6
lid 1 AWB kom je in bijlage II AWB terecht. Het besluit is genomen op basis van de
winkeltijdenwet en deze wet staat genoemd in artikel 4 van bijlage II van de AWB. Ook artikel
5:32 AWB voor zover het gaat over de handhaving van de winkeltijdenwet staat erin
genoemd en dus is het college van beroep de bestuursrechter CBB bevoegd.
Vraag 3:
Uiteindelijk werd duidelijk waarom Tinus niet open mocht op zondag in de oude stadskern
van Breda. De gemeenteraad van Breda heeft op basis van de winkeltijdenwet, een
winkeltijdenverordening vastgesteld waarin de gemeenteraad vrijstelling heeft verleend aan
het outletwinkelcentrum waarin die winkeliers op zondag open mogen. De gemeente sluit
namelijk als verhuurder van het outletwinkelcentrum een huurovereenkomst met die
winkeliers. Leg uit welke rechter bevoegd is uitspraak te doen over de
winkeltijdenverordening. Motiveer je antwoord aan de hand van relevante wetsartikelen.
Antwoord:
Tinus kan in beroep gaan bij de rechtbank (sector bestuursrecht) als hij belanghebbende is
en het om een besluit gaat op grond van artikel 8:1 lid 1 jo. Artikel 1:3 lid 1 AWB) en het niet
is uitgezonderd in artikel 8:3 t/m 8:5 AWB. De uitzondering staat in artikel 8:3 lid 1 sub a
AWB. Het gaat hier dus om een niet-appellabel besluit. In dit geval is de civiele rechter
