Jurisprudentielijst Migratierecht
HvJEU
HvJEG (voltallige zitting) 19 oktober 2004, zaak C-200/02 (Zhu en Chen)
Voldoende bestaansmiddelen
Indien een Unieburger voor zichzelf en zijn familieleden over voldoende bestaansmiddelen
beschikt om te voorkomen een beroep te hoeven doen op sociale bijstand, heeft hij het
recht gedurende 3+ mnd op grondgebied van andere lidstaat te verblijven
Bestaansmiddelen zijn toereikend wanneer zij meer bedragen dan het niveau van de
middelen waaronder door het gastland aan zijn onderdanen bijstand kan worden
verleend, rekening houdend met de persoonlijke situatie van de aanvrager en in
voorkomend geval met die van krachtens lid 2 toegelaten personen.
(als punt 1 niet kan worden toegepast): meer dan het niveau van het
minimumpensioen in het kader van de sociale zekerheid dat door het gastland kan
worden uitgekeerd.
Het maakt niet uit wat de herkomst van de middelen is! (Chen was hier 4 maanden
oud)
HvJEU (Tweede kamer) 4 maart 2010, zaak C-578/08 (Rhimou Chakroun)
Stabiele en regelmatige inkomsten (7(1)c RI. 2003/86/EG) moet strikt worden uitgelegd
Gezinshereniging is de algemene regel. Het doel van de richtlijn is om gezinshereniging te
bevorderen. Lidstaten mogen geen afbreuk doen aan dit doel. Nu behoeften verschillen van
persoon tot persoon is het stellen van een referentiebedrag door lidstaten toegestaan, maar
is het eisen van een minimuminkomen niet de bedoeling.
Dus referentiebedrag hanteren, maar wel naar persoonlijke omstandigheden kijken.
je mag niet zomaar afwijzen met als reden dat er niet aan de voorwaarden wordt
voldaan.
HvJEU 21 december 2011, C-411/10 (NS)
Soevereiniteitsclausule in Dublin III
In principe mag een lidstaat ervan uitgaan dat andere lidstaten hun verplichtingen nakomen.
Overdracht is alleen verboden als er sprake is van fundamentele tekortkomingen van de
asielprocedure en opvangvoorzieningen + alleen als zich een risico op onmenselijke of
vernederende behandeling voordoet. Dit is gecodificeerd in art 3 lid 2 Dublin III.
(soevereiniteitsclausule).
Dus terugsturen ogv Dublin mag, maar niet klakkeloos ervan uit gaan dat alles
aanwezig is, zeker niet bij aanwijzingen van schending fundamentele rechten/kans op
onmenselijke/vernederende behandeling.
HvJEU (Grote kamer) 22 mei 2012, zaak C-348/09 (P.I.)
Inhoudelijke norm ‘dwingende redenen’ in context art 28(3) RI. 2004/38/EG (besluit tot
verwijdering)
Betrokkene had jarenlang misbruik gemaakt van minderjarige dochter van zijn partner.
Drugshandel, computercriminaliteit, georganiseerde criminaliteit etc. het hof isoleert een
aantal strafbare feiten uit dat je iemand na 10 jaar uit kan zetten om ‘dwingende redenen’:
- Art 83 lid 1 VWEU: strafbaar feit waarvoor EU-wetgever bevoegd is om
wetgevingsmaatregelen vast te stellen
HvJEU
HvJEG (voltallige zitting) 19 oktober 2004, zaak C-200/02 (Zhu en Chen)
Voldoende bestaansmiddelen
Indien een Unieburger voor zichzelf en zijn familieleden over voldoende bestaansmiddelen
beschikt om te voorkomen een beroep te hoeven doen op sociale bijstand, heeft hij het
recht gedurende 3+ mnd op grondgebied van andere lidstaat te verblijven
Bestaansmiddelen zijn toereikend wanneer zij meer bedragen dan het niveau van de
middelen waaronder door het gastland aan zijn onderdanen bijstand kan worden
verleend, rekening houdend met de persoonlijke situatie van de aanvrager en in
voorkomend geval met die van krachtens lid 2 toegelaten personen.
(als punt 1 niet kan worden toegepast): meer dan het niveau van het
minimumpensioen in het kader van de sociale zekerheid dat door het gastland kan
worden uitgekeerd.
Het maakt niet uit wat de herkomst van de middelen is! (Chen was hier 4 maanden
oud)
HvJEU (Tweede kamer) 4 maart 2010, zaak C-578/08 (Rhimou Chakroun)
Stabiele en regelmatige inkomsten (7(1)c RI. 2003/86/EG) moet strikt worden uitgelegd
Gezinshereniging is de algemene regel. Het doel van de richtlijn is om gezinshereniging te
bevorderen. Lidstaten mogen geen afbreuk doen aan dit doel. Nu behoeften verschillen van
persoon tot persoon is het stellen van een referentiebedrag door lidstaten toegestaan, maar
is het eisen van een minimuminkomen niet de bedoeling.
Dus referentiebedrag hanteren, maar wel naar persoonlijke omstandigheden kijken.
je mag niet zomaar afwijzen met als reden dat er niet aan de voorwaarden wordt
voldaan.
HvJEU 21 december 2011, C-411/10 (NS)
Soevereiniteitsclausule in Dublin III
In principe mag een lidstaat ervan uitgaan dat andere lidstaten hun verplichtingen nakomen.
Overdracht is alleen verboden als er sprake is van fundamentele tekortkomingen van de
asielprocedure en opvangvoorzieningen + alleen als zich een risico op onmenselijke of
vernederende behandeling voordoet. Dit is gecodificeerd in art 3 lid 2 Dublin III.
(soevereiniteitsclausule).
Dus terugsturen ogv Dublin mag, maar niet klakkeloos ervan uit gaan dat alles
aanwezig is, zeker niet bij aanwijzingen van schending fundamentele rechten/kans op
onmenselijke/vernederende behandeling.
HvJEU (Grote kamer) 22 mei 2012, zaak C-348/09 (P.I.)
Inhoudelijke norm ‘dwingende redenen’ in context art 28(3) RI. 2004/38/EG (besluit tot
verwijdering)
Betrokkene had jarenlang misbruik gemaakt van minderjarige dochter van zijn partner.
Drugshandel, computercriminaliteit, georganiseerde criminaliteit etc. het hof isoleert een
aantal strafbare feiten uit dat je iemand na 10 jaar uit kan zetten om ‘dwingende redenen’:
- Art 83 lid 1 VWEU: strafbaar feit waarvoor EU-wetgever bevoegd is om
wetgevingsmaatregelen vast te stellen
