Werkgroep week 1: Verdragen en Verdragenrecht
Alle materialen (waaronder syllabi, tentamenvragen, opdrachten) die vanwege de UvA voor
onderwijsdoeleinden ter beschikking worden gesteld, zijn uitsluitend bedoeld voor eigen
(studie-)gebruik. Alle auteursrechten, naburige rechten en databankrechten worden door de
UvA voorbehouden.
Studiemateriaal
Boek
o Hoofdstuk 6: Verdragenrecht
Regelgeving (o.a.)
o Verdrag van Wenen inzake het Verdragenrecht (1969)
o Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen (alleen in SDU of Kluwer
wettenbundel)
Jurisprudentie
o International Court of Justice, Maritime Delimitation and Territorial Questions
between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain), Jurisdiction and Admissibility,
1 juli 1994 (Essentie: paras. 25-27)
o International Court of Justice, The Gabcíkovo-Nagymaros Project (Hungary v.
Slovakia), Judgment, 25 september 1997 (Essentie: paras. 46, 47, 101, 102-
106)
o International Tribunal for the Law of the Sea, Request for an Advisory Opinion
submitted by the Commission of Small Island States on Climate Change and
International Law, Advisory opinion, 21 May 2024 (Essentie: paras. 128-129,
135-137).
Overig
o Briefwisseling houdende een verdrag inzake de vestiging van steunpunten voor
Amerikaanse strijdkrachten op de Nederlandse Antillen en Aruba in verband
met drugsbestrijdingsactiviteiten, ’s-Gravenhage, 9/13 april 1999 (Bijlage 1)
o Mutual declaration of principles by the Ministry of Finance of the Netherlands
and the Department of Energy of the United States of America concerning the
prevention of the illicit trafficking in nuclear and other radioactive material
(Bijlage 2)
Vragen
1. Lees de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof in de Qatar-Bahrein zaak.
a. Wat is een verdrag in internationaalrechtelijke zin? In welk opzicht is de
Qatar-Bahrein uitspraak baanbrekend geweest voor de beantwoording
van deze vraag?
Definitie (art. 2 lid 1(a) Weens Verdragenverdrag 1969):
Een internationale overeenkomst, gesloten tussen staten in schriftelijke vorm en beheerst
door het volkenrecht internationaal recht, ongeacht de specifieke benaming (traktaat,
, overeenkomst, protocol, memorandum, etc.). maakt dus niet uit hoe het eruit ziet (gaat over
‘ongeacht de specifieke benaming’)
Hoe weet je dan of het een bindende overeenkomst is?
- Qatar v. Bahrein kijken; gaat in op de vereisten van vormvrij. In theorie
zou het ook mondeling kunnen. Het hangt dus niet af van hoe het
document eruit ziet of dat het er überhaupt is.
- Het kan ook mondeling
- Definitie in Verdrag van Wenen
- Er staat in geschreven norm staat er in het verdrag van Wenen voor het
gemak
- Als je als staat soevereiniteit (binnen de landsgrenzen staan ze vrij om
te bepalen welke wetten en voorschriften er gelden; je bemoeit je ook
niet met andere staten; hoogste macht over jouw bevolking en jouw
grondgebied).
- Verdragenverdracht je kiest er zelf voor en je kan jezelf er niet
zomaar van onttrekken
- Qatar v. Bahrein baanbrekend, want het gaat om de intentie van de
staten om gebonden te zijn. Het gaat om wederzijdse rechten en
plichten die ind e briefwisseling aanwezig waren. Op het moment dat je
die brief terugstuurt en ondertekent dan toon je je wil als staat. Ze gaan
uitwisselen. In het arrest ging het om vergadering notule. Gaat over
eilanden van welk eiland voor welke staat is. Als ze er niet uit komen
dan zouden ze naar het Internationaal Gerechtshof stappen. Qatar gaat
daar naartoe. Op basis van de vergaderingsnotule heeft het hof
rechtsmacht gekregen zegt hij. Wat er in die vergadering si gezegd is
geen verdrag. Het hof zegt dat het verdrag vormvrij is. Stonden in die
notule dat er een intentie was van beide staten om verbonden te zijn?
Het hof zegt ja. De minister van buitenlandse zaken van Bahrein zei dat
hij geen intentie had om verbonden te zijn en dat het verdrag zou
worden. Het hof zegt dat je in de naam van de regering tekent, dus als
staat ben je dan wel verbonden. De intentie van de persoon zelf maakt
dan niet uit: geobjectiveerde intentie.
Verdrag van Wenen, criteria verdrag:
1) Vormvrij
2) Geobjectiveerde intentie om gebonden te zijn niet kijken wat de intentie van de
ondertekende op dat moment had
Qatar v. Bahrein (1994):
In deze zaak werd een minutes of meeting / exchange of letters door Bahrein betwist als niet-
bindend. Het Hof oordeelde echter dat ook zulke documenten, mits zij de bedoeling van
juridische binding laten zien, als verdragen gelden.
Alle materialen (waaronder syllabi, tentamenvragen, opdrachten) die vanwege de UvA voor
onderwijsdoeleinden ter beschikking worden gesteld, zijn uitsluitend bedoeld voor eigen
(studie-)gebruik. Alle auteursrechten, naburige rechten en databankrechten worden door de
UvA voorbehouden.
Studiemateriaal
Boek
o Hoofdstuk 6: Verdragenrecht
Regelgeving (o.a.)
o Verdrag van Wenen inzake het Verdragenrecht (1969)
o Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen (alleen in SDU of Kluwer
wettenbundel)
Jurisprudentie
o International Court of Justice, Maritime Delimitation and Territorial Questions
between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain), Jurisdiction and Admissibility,
1 juli 1994 (Essentie: paras. 25-27)
o International Court of Justice, The Gabcíkovo-Nagymaros Project (Hungary v.
Slovakia), Judgment, 25 september 1997 (Essentie: paras. 46, 47, 101, 102-
106)
o International Tribunal for the Law of the Sea, Request for an Advisory Opinion
submitted by the Commission of Small Island States on Climate Change and
International Law, Advisory opinion, 21 May 2024 (Essentie: paras. 128-129,
135-137).
Overig
o Briefwisseling houdende een verdrag inzake de vestiging van steunpunten voor
Amerikaanse strijdkrachten op de Nederlandse Antillen en Aruba in verband
met drugsbestrijdingsactiviteiten, ’s-Gravenhage, 9/13 april 1999 (Bijlage 1)
o Mutual declaration of principles by the Ministry of Finance of the Netherlands
and the Department of Energy of the United States of America concerning the
prevention of the illicit trafficking in nuclear and other radioactive material
(Bijlage 2)
Vragen
1. Lees de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof in de Qatar-Bahrein zaak.
a. Wat is een verdrag in internationaalrechtelijke zin? In welk opzicht is de
Qatar-Bahrein uitspraak baanbrekend geweest voor de beantwoording
van deze vraag?
Definitie (art. 2 lid 1(a) Weens Verdragenverdrag 1969):
Een internationale overeenkomst, gesloten tussen staten in schriftelijke vorm en beheerst
door het volkenrecht internationaal recht, ongeacht de specifieke benaming (traktaat,
, overeenkomst, protocol, memorandum, etc.). maakt dus niet uit hoe het eruit ziet (gaat over
‘ongeacht de specifieke benaming’)
Hoe weet je dan of het een bindende overeenkomst is?
- Qatar v. Bahrein kijken; gaat in op de vereisten van vormvrij. In theorie
zou het ook mondeling kunnen. Het hangt dus niet af van hoe het
document eruit ziet of dat het er überhaupt is.
- Het kan ook mondeling
- Definitie in Verdrag van Wenen
- Er staat in geschreven norm staat er in het verdrag van Wenen voor het
gemak
- Als je als staat soevereiniteit (binnen de landsgrenzen staan ze vrij om
te bepalen welke wetten en voorschriften er gelden; je bemoeit je ook
niet met andere staten; hoogste macht over jouw bevolking en jouw
grondgebied).
- Verdragenverdracht je kiest er zelf voor en je kan jezelf er niet
zomaar van onttrekken
- Qatar v. Bahrein baanbrekend, want het gaat om de intentie van de
staten om gebonden te zijn. Het gaat om wederzijdse rechten en
plichten die ind e briefwisseling aanwezig waren. Op het moment dat je
die brief terugstuurt en ondertekent dan toon je je wil als staat. Ze gaan
uitwisselen. In het arrest ging het om vergadering notule. Gaat over
eilanden van welk eiland voor welke staat is. Als ze er niet uit komen
dan zouden ze naar het Internationaal Gerechtshof stappen. Qatar gaat
daar naartoe. Op basis van de vergaderingsnotule heeft het hof
rechtsmacht gekregen zegt hij. Wat er in die vergadering si gezegd is
geen verdrag. Het hof zegt dat het verdrag vormvrij is. Stonden in die
notule dat er een intentie was van beide staten om verbonden te zijn?
Het hof zegt ja. De minister van buitenlandse zaken van Bahrein zei dat
hij geen intentie had om verbonden te zijn en dat het verdrag zou
worden. Het hof zegt dat je in de naam van de regering tekent, dus als
staat ben je dan wel verbonden. De intentie van de persoon zelf maakt
dan niet uit: geobjectiveerde intentie.
Verdrag van Wenen, criteria verdrag:
1) Vormvrij
2) Geobjectiveerde intentie om gebonden te zijn niet kijken wat de intentie van de
ondertekende op dat moment had
Qatar v. Bahrein (1994):
In deze zaak werd een minutes of meeting / exchange of letters door Bahrein betwist als niet-
bindend. Het Hof oordeelde echter dat ook zulke documenten, mits zij de bedoeling van
juridische binding laten zien, als verdragen gelden.
