Samenvatting jurisprudentie recht, religie
en samenleving
2020-2021
,Inhoud
Week 1:.................................................................................................................................................... 4
Hof Amsterdam 30 juni 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1834(Bisdom HaarlemAmsterdam/Stichting
Het Roomsch Catholijk Maagdenhuis) ................................................................................................ 5
Hof Amsterdam (OK), 21 juli 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:2033 (Stichting Katholieke
Universiteit/Nederlandse Bisschoppenconferentie) ........................................................................... 5
Week 2:.................................................................................................................................................... 6
ABRvS15 augustus 2018, ECI:NL:R VS:2018:2715 (Kerk van het Vliegend Spaghettimonster). ......... 7
ABRvS 12 juni 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1885201801359/1/A2 (Dragen van een Kirpan op
middelbare openbare school) ............................................................................................................. 8
ABRvS 14 juli 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BN1135, (X/B&W Giessenlanden; inzake ‘Jezus redt’) .......... 9
Week 3:.................................................................................................................................................. 10
Hof Amsterdam 6 september 2011, ECLI:NL:GHAMS:2011: BR6764 (X/Stichting Katholiek Onderwijs
Volendam; inzake Don Bosco). .......................................................................................................... 10
Hof Den Haag 10 april 2012, ECLI:NL:GHSGR:2012:BW1270, (X/Gemeente Rotterdam; inzake
weigering handen schudden). ........................................................................................................... 11
Rb. Den Haag 19 juni 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:5469 (Webcolleges vanuit AsSoennah Moskee
over besnijdenis voor mannen en vrouwen)..................................................................................... 13
Week 3:.................................................................................................................................................. 17
HR 5 juni 1987, ECLI:NL:HR:1987:AB9113 (Echtpaar Goeree/CIDI e.a.) ........................................... 18
Rb. Gelderland (vzr.) 29 mei 2019, ECLI:NL:RBGEL:2019:2374, JA 2019/127 (Uitlatingen
burgemeester van Arnhem over salafistische imam). ...................................................................... 18
College voor de Rechten van de Mens 16 februari 2016, oordeelnummer 2016-10 (X/De Boer &
Zonen BV Drachten); ......................................................................................................................... 19
Hof Den Haag 4 december 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:3262 (Discriminatie bij het maken van
klassenfoto’s?/ Afwezigheid vanwege Offerfeest)............................................................................ 19
ABRvS15 augustus 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2715 (Kerk van het Vliegend Spaghettimonster). ....... 20
Week 5:.................................................................................................................................................. 22
Rb. Zwolle (vzr.) 1 februari 2002, ECLI:NL:RBZWO:2002:AD8785, (Ds. De Boer/Classis Amersfoort
Chr. Geref. Kerken in Nederland) ...................................................................................................... 22
Hof Den Haag 17 september 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:2398 (Gereformeerde Kerk (vrijgemaakt)
te Dordrecht-X).................................................................................................................................. 23
HR 4 oktober 2019, ECLI:NL:HR:1531 (Ned. Geref Kerk Hattem- Gort). ........................................... 24
Week 6:.................................................................................................................................................. 26
EHRM 29 juni 2006, zaaknr. 76900/01 (Öllinger/Oostenrijk) ........................................................... 27
ABRvS 5 januari 1996, ECLI:NL:RVS:1996:AN5002 (Stichting Beheer Evangeliegemeente De
Deur/B&W Zwolle) ............................................................................................................................ 29
ABRvS 3 december 1998, ECLI:NL:RVS:1998:AN6386 (B&W Amsterdam/Stichting Nyingma Centrum
Nederland)......................................................................................................................................... 30
,KB 5 juni 1986, ECLI:NL:XX:1986:AM9086 (Vernietiging gemeentelijk vloekverbod) ....................... 31
ABRvS 13 juli 2011, ECLI:NL:RVS:2011:BR1448 (Pastoor van de parochie Heilige Margarita Maria
Alacoque/B&W Tilburg) .................................................................................................................... 32
EHRM 16 oktober 2012, ECLI:NL:XX:2012:BY5233 (Pastoor van de parochie Heilige Margarita Maria
Alacoque/Nederland). ....................................................................................................................... 33
ABRvS, 30 mei 2018, 201709324/1/A3, ECLI:NL:RVS:2018:1763 (Terrorisme bestrijding gaat voor
de vrijheid van godsdienst) ............................................................................................................... 33
ABRvS 19 juni 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1940 (Verstoren van erediensten Gemeente Putten) ........ 35
,Week 1:
❖ Hof Amsterdam 30 juni 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1834(Bisdom
HaarlemAmsterdam/Stichting Het Roomsch Catholijk Maagdenhuis);
❖ Hof Amsterdam (OK), 21 juli 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:2033 (Stichting Katholieke
Universiteit/Nederlandse Bisschoppenconferentie).
, Hof Amsterdam 30 juni 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1834(Bisdom
HaarlemAmsterdam/Stichting Het Roomsch Catholijk Maagdenhuis)
De Bisschop (Jos Punt) wilde controle herstellen bij de rijke stichting: Het Maagdenhuis. In 2013 was
hij een kort geding gestart, omdat hij vond dat het bestuur niet katholiek genoeg was. Hij benoemde
een nieuw bestuur – het was namelijk in de statuten geregeld dat de bisschop de benoeming van het
bestuur moest bekrachtigen – hij had namelijk het nieuwe bestuur niet bekrachtigd. In zijn beroepen
kreeg hij steeds geen gelijk, omdat hoewel de bisschop formeel deze bevoegdheid heeft, er weinig
gebruik van werd gemaakt.
Het gerechtshof, in hoger beroep, besloot anders. Ze stelden vast dat het Maagdenhuis onderdeel is
van het Rooms Katholieke Kerkgenootschap en dat de bisschop de bestuurders rechtswege had
mogen aanstellen. Daarnaast zijn de bestuursleden, waar de bisschop geen goedkeuring voor had
gegeven, het ambt niet rechtsgeldig verkregen. Uiteindelijk heeft de bisschop in het geschil tot gelijk
gekregen.
Hof Amsterdam (OK), 21 juli 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:2033 (Stichting Katholieke
Universiteit/Nederlandse Bisschoppenconferentie)
In dit arrest is juist het omgekeerde het geval. De Nederlandse Bisschoppenconferentie vond dat de
kandidaten die het bestuur voordroeg niet katholiek genoeg waren. Problematisch was namelijk dat
alle kandidaten die de raad naar voren schoof de bisschoppen niet goed keurde, hierdoor moesten
andere bestuursleden langer zitten dan ze wilden.
Volgens de Ondernemers kamer moet onderzoek gedaan worden naar de gang van zaken van de
Stichting Katholieke Universiteit over de periode van 1 januari 2014 tot de datum van de beschikking.
Daarnaast mogen ze voor de duur van het geding zelf bestuursleden benoemen, afgezien van de één
die door de Nederlandse bisschoppenconferentie benoemd hoort te worden.
en samenleving
2020-2021
,Inhoud
Week 1:.................................................................................................................................................... 4
Hof Amsterdam 30 juni 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1834(Bisdom HaarlemAmsterdam/Stichting
Het Roomsch Catholijk Maagdenhuis) ................................................................................................ 5
Hof Amsterdam (OK), 21 juli 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:2033 (Stichting Katholieke
Universiteit/Nederlandse Bisschoppenconferentie) ........................................................................... 5
Week 2:.................................................................................................................................................... 6
ABRvS15 augustus 2018, ECI:NL:R VS:2018:2715 (Kerk van het Vliegend Spaghettimonster). ......... 7
ABRvS 12 juni 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1885201801359/1/A2 (Dragen van een Kirpan op
middelbare openbare school) ............................................................................................................. 8
ABRvS 14 juli 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BN1135, (X/B&W Giessenlanden; inzake ‘Jezus redt’) .......... 9
Week 3:.................................................................................................................................................. 10
Hof Amsterdam 6 september 2011, ECLI:NL:GHAMS:2011: BR6764 (X/Stichting Katholiek Onderwijs
Volendam; inzake Don Bosco). .......................................................................................................... 10
Hof Den Haag 10 april 2012, ECLI:NL:GHSGR:2012:BW1270, (X/Gemeente Rotterdam; inzake
weigering handen schudden). ........................................................................................................... 11
Rb. Den Haag 19 juni 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:5469 (Webcolleges vanuit AsSoennah Moskee
over besnijdenis voor mannen en vrouwen)..................................................................................... 13
Week 3:.................................................................................................................................................. 17
HR 5 juni 1987, ECLI:NL:HR:1987:AB9113 (Echtpaar Goeree/CIDI e.a.) ........................................... 18
Rb. Gelderland (vzr.) 29 mei 2019, ECLI:NL:RBGEL:2019:2374, JA 2019/127 (Uitlatingen
burgemeester van Arnhem over salafistische imam). ...................................................................... 18
College voor de Rechten van de Mens 16 februari 2016, oordeelnummer 2016-10 (X/De Boer &
Zonen BV Drachten); ......................................................................................................................... 19
Hof Den Haag 4 december 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:3262 (Discriminatie bij het maken van
klassenfoto’s?/ Afwezigheid vanwege Offerfeest)............................................................................ 19
ABRvS15 augustus 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2715 (Kerk van het Vliegend Spaghettimonster). ....... 20
Week 5:.................................................................................................................................................. 22
Rb. Zwolle (vzr.) 1 februari 2002, ECLI:NL:RBZWO:2002:AD8785, (Ds. De Boer/Classis Amersfoort
Chr. Geref. Kerken in Nederland) ...................................................................................................... 22
Hof Den Haag 17 september 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:2398 (Gereformeerde Kerk (vrijgemaakt)
te Dordrecht-X).................................................................................................................................. 23
HR 4 oktober 2019, ECLI:NL:HR:1531 (Ned. Geref Kerk Hattem- Gort). ........................................... 24
Week 6:.................................................................................................................................................. 26
EHRM 29 juni 2006, zaaknr. 76900/01 (Öllinger/Oostenrijk) ........................................................... 27
ABRvS 5 januari 1996, ECLI:NL:RVS:1996:AN5002 (Stichting Beheer Evangeliegemeente De
Deur/B&W Zwolle) ............................................................................................................................ 29
ABRvS 3 december 1998, ECLI:NL:RVS:1998:AN6386 (B&W Amsterdam/Stichting Nyingma Centrum
Nederland)......................................................................................................................................... 30
,KB 5 juni 1986, ECLI:NL:XX:1986:AM9086 (Vernietiging gemeentelijk vloekverbod) ....................... 31
ABRvS 13 juli 2011, ECLI:NL:RVS:2011:BR1448 (Pastoor van de parochie Heilige Margarita Maria
Alacoque/B&W Tilburg) .................................................................................................................... 32
EHRM 16 oktober 2012, ECLI:NL:XX:2012:BY5233 (Pastoor van de parochie Heilige Margarita Maria
Alacoque/Nederland). ....................................................................................................................... 33
ABRvS, 30 mei 2018, 201709324/1/A3, ECLI:NL:RVS:2018:1763 (Terrorisme bestrijding gaat voor
de vrijheid van godsdienst) ............................................................................................................... 33
ABRvS 19 juni 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1940 (Verstoren van erediensten Gemeente Putten) ........ 35
,Week 1:
❖ Hof Amsterdam 30 juni 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1834(Bisdom
HaarlemAmsterdam/Stichting Het Roomsch Catholijk Maagdenhuis);
❖ Hof Amsterdam (OK), 21 juli 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:2033 (Stichting Katholieke
Universiteit/Nederlandse Bisschoppenconferentie).
, Hof Amsterdam 30 juni 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1834(Bisdom
HaarlemAmsterdam/Stichting Het Roomsch Catholijk Maagdenhuis)
De Bisschop (Jos Punt) wilde controle herstellen bij de rijke stichting: Het Maagdenhuis. In 2013 was
hij een kort geding gestart, omdat hij vond dat het bestuur niet katholiek genoeg was. Hij benoemde
een nieuw bestuur – het was namelijk in de statuten geregeld dat de bisschop de benoeming van het
bestuur moest bekrachtigen – hij had namelijk het nieuwe bestuur niet bekrachtigd. In zijn beroepen
kreeg hij steeds geen gelijk, omdat hoewel de bisschop formeel deze bevoegdheid heeft, er weinig
gebruik van werd gemaakt.
Het gerechtshof, in hoger beroep, besloot anders. Ze stelden vast dat het Maagdenhuis onderdeel is
van het Rooms Katholieke Kerkgenootschap en dat de bisschop de bestuurders rechtswege had
mogen aanstellen. Daarnaast zijn de bestuursleden, waar de bisschop geen goedkeuring voor had
gegeven, het ambt niet rechtsgeldig verkregen. Uiteindelijk heeft de bisschop in het geschil tot gelijk
gekregen.
Hof Amsterdam (OK), 21 juli 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:2033 (Stichting Katholieke
Universiteit/Nederlandse Bisschoppenconferentie)
In dit arrest is juist het omgekeerde het geval. De Nederlandse Bisschoppenconferentie vond dat de
kandidaten die het bestuur voordroeg niet katholiek genoeg waren. Problematisch was namelijk dat
alle kandidaten die de raad naar voren schoof de bisschoppen niet goed keurde, hierdoor moesten
andere bestuursleden langer zitten dan ze wilden.
Volgens de Ondernemers kamer moet onderzoek gedaan worden naar de gang van zaken van de
Stichting Katholieke Universiteit over de periode van 1 januari 2014 tot de datum van de beschikking.
Daarnaast mogen ze voor de duur van het geding zelf bestuursleden benoemen, afgezien van de één
die door de Nederlandse bisschoppenconferentie benoemd hoort te worden.
