Verdieping Strafprocesrecht
Tentamen: 2 uur, gesloten boek tentamen, oude oefententamens hebben soms open boek
tentamen. Presentatie ook blik naar de toekomst! Licht duidelijk toe wat er gaat veranderen in
de toekomst.
Week 1
1. In de korte aanduiding hierboven van wat deze week aan de orde komt, worden
enkele vragen opgeworpen. Hoe zou u deze beantwoorden?
- Wat betekent gematigd inquisitoir van aard?
Gematigd inquisitoir houdt in dat zowel de rechter als de OvJ een actieve rol
spelen in het achterhalen van de materiële waarheid, maar dat ook de verdachte
wordt erkend als procespartij en daarom bepaalde rechten heeft (zwijgrecht,
rechtsbijstand en ondervraginsrecht)
In Nederland is het gematigd omdat het bij het onderzoeks meer inquisitoir is en
bij de zitting meer accusatoir
Korstens zei dit niet, vroeger stond er inquisitoir en nu accusitoir?
Het Nederlands strafproces wordt gematigd inquisitoir genoemd
- Inquisitoir element: de rechter en de RC hebben een actieve rol in
waarheidsvinding; het OM heeft een magistraatstaak (ook verantwoordelijkheid
voor rechtvaardigheid, niet louter tegenpartij van verdachte)
- Accusatoire element: tegenspraak, rechten van de verdediging, verdachte erkend
als procespartij, recht op raadsman
- Het systeem is dus een hybride: procedurele waarheidsvinding en bescherming
van de verdachte worden gecombineerd
- Waaruit blijkt dat het karakter van het Nederlandse strafprocesrecht gematigd
inquisitoir van aard is?
In Nederland hebben de rechter een actieve rol. Zij kunnen namelijk getuige en
deskundigen ondervragen en zij kunnen ook onderzoekshandelingen bevelen. Ook
is er een magistratelijke rol van de Officier van justitie in het Nederlandse
strafprocesrecht. De OvJ is niet de tegenpartij van verdachte, maar moet ook
ontlastend bewijs voorleggen. De verdachte in Nederland wordt ook erkend als
procespartij en heeft rechten, zoals zwijgrecht, recht op rechtsbijstand en het
ondervragingsrecht
Rechter kan zelf aanvullend onderzoek bevelen
OM treedt op in de dubbele rol van vervolger en hoeder van rechtmatigheid
Verdachte heeft recht op zwijgen, recht op bijstand en eerlijk proces
Het strafproces is contradictoir op inquisitoire leest geschoeid
- Waarom is er in het Nederlandse strafprocesrecht geen jury en kan of moet dit
anders?
Het Nederlandse strafprocesrecht heeft geen jury, omdat het Nederlandse systeem
gericht is op het achterhalen van de materiële waarheid door een onpartijdige
rechter met de nodige vakkennis. Ik ben zelf van mening dat dit niet anders moet,
ondanks dat er bij jury rechtspraak meer invloed van de burger is denk ik dat een
onpartijdige vakkundige rechter haar beslissingen baseert op de wet en dit zorgt
voor rechtszekerheid, waarbij een jurylid meer op gevoel en emotie ingaat.
professionals moeten zich ook motiveren.
Op basis van het cival law, kan je dan ook een jury hebben, nee want die zijn niet
instaat om de wetten op de juiste manier te toetsen
, Historisch: onder invloed van de Franse codificaties werd juryrechtspraak niet
ingevoerd
Argumenten
o Behoefte aan professionele juridisch deskundige rechters
o Angst voor populistische en emotionele oordelen door leken
o Juryrechtspraak zou de rechtseenheid en voorspelbaarheid van uitspraken
verminderen
o Jansen laat zien dat er in Nederland regelmatig discussie was, maar de
weerstand altijd groter bleek
- Kan of moet dit anders?
o Voorstanders: lekenparticipatie kan legitimiteit vergroten, meer vertrouwen
in rechtspraak, meer democratisch draagvlak
o Tegenstanders: gebrek aan deskundigheid, risico op punitief populisme,
administratieve belasting
o Persoonlijke afweging: in Nederland, waar vertrouwen in rechterlijke
macht relatief hoog is, lijkt invoering van juryrechtspraak weinig
meerwaarde te hebben
- Naast rechtspositivistische noties is ook aandacht voor meta-aspecten van de
bestudering van het strafprocesrecht
- Wat is de rol van het strafrecht in de huidige samenleving
Voorkomen, bestrijden etc. Alles wat een risico oplevert willen we strafbaar gaan
strafbaarstellen en dan alles in het kader van het de veiligheid
- Strafrecht is een ultimum remedium: moet pas ingezet worden als andere
middelen tekortschieten
- Functies: normhandhaving, vergelding, bescherming maatschappij, resocialisatie
- Tegelijk moet strafrecht bescheiden worden beoordeeld: niet alle maatschappelijke
problemen zijn strafrechtelijk op te lossen
- Lost het alles op of moet er bescheidener over worden geoordeeld?
Nee: criminaliteit heeft vaak sociale, economische of psychologisch oorzaken die
niet met straffen verdwijnen
- Strafrecht kan bijdrage leveren, maar is geen totaaloplossing
- Klip waarschuwt juist voor een tendens richting totaalstrafrecht, waarbij strafrecht
voor alles wordt ingezet
- Aan de hand waarvan kan hierop een antwoord worden geformuleerd
- Onderzoek: nu bezuiningen
- Juridische beginselen: legaliteit, proportionaliteit, subsidiariteit
- Empirische kennis: effectiviteit van straffen (recidivecijfers, resocialisatie)
- Waardenoriëntatie: wat wil de samenleving bereiken met straf (vergelding vs.
preventie vs. herstel
- Populistische-maatschappelijke context: populistische druk leidt vaak tot strengere
wetgeving
- Welke opvatting heeft de huidige regering
In de MvT wordt duidelijk dat de regering inzet op balans
o Enerzijds: adequate justitiële reactie op strafbaar gedrag
o Anderzijds: bescherming van grondrechten, eerlijk proces, versterking
slachtofferrechten
- Regering benadrukt voortvarendheid (efficiënte procedures) en digitalisering als
moderne speerpunten
,2. Welke visie volgt uit de nota van de regering over de rol van het strafrecht in de
samenleving? Bent u het daarmee eens?
De visie die volgt uit de nota van de regering over de rol van het strafrecht in de
samenleving is dat het strafrecht een dubbele rol heeft in de samenleving. Aan de ene
kant moet er een adequate rechtshandhaving zijn. Dit houdt in dat mensen die de wet
overtreden gestraft moeten worden en dat opsporingsbevoegdheden hierbij bijdragen.
Aan de andere kant moet het strafrecht wel onschuldige mensen beschermen tegen
onterechte straffen en ook de verdachte heeft zijn rechten en vrijheden om tot een
eerlijke veroordeling te komen.
Als laatste moeten slachtoffers een belangrijkere rol krijgen.
Ik ben het eens met deze visie, omdat het zorgt voor een gebalanceerde rol. Als een
van deze twee doeleinden prioriteit krijgt kan dit zorgen voor een oneerlijke
veroordeling van een verdachte, maar als er te weinig rechtshandhaving is kan dit een
onveilige omgeving voor burgers veroorzaken.
je erkent dat het strafproces meer is dan het erkennen van iemand zijn schuld
De MvT ziet strafprocesrecht als instrument dat:
- Adequate reactie op strafbaar gedrag mogelijk maakt
- Tegelijk grondrechten van burgers beschermd, incl. eerlijk proces
- Ook slachtofferrechten krijgen een centrale plek
Eigen visie: de balans tussen handhaving en bescherming is cruciaal. De nadruk op
efficiëntie mag niet ten koste gaan van waarheidsvinding en rechtsbescherming
3. Blijkens de Memorie van Toelichting Vaststelling nieuwe Wetboek van
Strafvordering moet worden voorzien in een wetboek waarin zoveel mogelijk
wordt bevorderd "dat een adequate justitiële reactie kan worden gegeven op
strafbaar gedrag" (...) "met inachtneming van de (grond)rechten van burgers,
waaronder het recht op een eerlijk proces (MvT, p. 21-22). Noem twee
voorbeelden uit de MvT die (vooral) bijdragen aan adequate rechtshandhaving
en twee voorbeelden die bijdragen aan de rechtsbescherming van verdachte.
Adequate rechtshandhaving:
- Ingrijpende onderzoeksbevindingen worden toegekend aan de met opsporing en
vervolging belastende autoriteiten
- Strafrechtelijke handhaving van bijzondere wetten is een grotere rol gaan spelen
door de veranderende aard van de criminaliteit en dus zijn bijzonder
opsporingsbevoegdheden van groot belang
- Uitbreiding opsporingsbevoegdheden (o.a. digitale opsporing)
- Digitalisering van het hele proces snellere doorloop tnijde
Rechtsbescherming burgers:
- Eerbiediging van de rechten en vrijheden van de verdachte, want het toekennen
van deze rechten verkleint de kans op onjuiste beslissingen en daarmee de kans dat
onschuldigen worden bestraft
- Jurisprudentie van het EHRM heeft de afgelopen decennia ertoe geleid dat de
wettelijke regeling al incidenteel op een aantal punten is aangepast
- Versterking slachtofferrechten en transparantie over vervolging
- Consultatierecht en bijstand bij een politieverhoor
, 4. De Modernisering van het strafproces werd nodig geacht vanwege een vijftal
ontwikkelingen. Welke zijn dit?
1. Veranderde aard criminaliteit en sancties: drugs, cybercrime
2. Nieuwe rolverdeling tussen actoren (meer macht bij OM/politie, minder RC)
3. Internationalisering strafrechtpleging
4. Technologische ontwikkelingen (digitale opsporing, AI, gegevensvergaring
5. Verbreding doelstellingen: ook slachtoffers en efficiëntie
5. Noyon beschrijft de rol van het ‘punitief populisme’ in de strafrechtspolitiek.
Wat is punitief populisme? Welke voorbeelden zijn er van (recente)
wetswijzigingen die onder de noemer punitief populisme kunnen worden
geclassificeerd? Welke spanningen met strafvorderlijke beginselen brengt dit
populisme met zich? Welke problemen signaleert Klip?
Punitief populisme = Politici zetten steeds meer in op harde straffen om criminaliteit
te bestrijden ongeacht of dit altijd rechtvaardig is of de meest effectieve aanpak is.
Inhoudelijk betrekking tot misdaad en straf. Populisme: politiekideologie tussen een
homogeen volk: twee partijen worden tegen elkaar opgezet. De samenleving en de
slechte elite, waaronder rechters, OM soms ook politie. Deze worden steeds meer
tegenover elkaar gezet. Daardoor groeit er wantrouwen.
De kloof tussen het normale volk en de elite wordt alleen maar groter, want door de
kritiek groter te maken wordt het wantrouwen in de elite ook groter.
Er komt een vereenzelviging met het slachtoffer. We kunnen ons als gewoon mens
makkelijker te identificeren met een slachtoffer, dan met een dader.
Definitie (noyon): strafrechtspolitiek gedreven door korte-termijn-populaire roep om
strengere strfffen, vaak zonder bewezen effectiviteit
Voorbeelden van recente wetswijzigingen= terrorismewetgeving, taakstafverbod van
art. 22b St en hervormingen van verlofstelsel na onrechtmatige verlofbewegingen in
tbs
Als je een nieuwe relatie hebt kan je over je mannelijke partner opvragen of er een
strafblad is voor een geweldsincident, wordt niet genoemd, maar is wel een voorbeeld
naar aanleiding van femicide
spanningen met strafvordelijke beginselen brengt dit populisme met zich mee,
aantasting proportionaliteit, individualisering en eerlijk proces
Het wordt lastiger voor rechters om individueel naar de persoon te kijken, want er
wordt een minimumstraf of iets dergelijk opgelegd. Proportionaliteit en subsidairiteit
daar komt spanning mee. Als je geen taakstraf op kan leggen terwijl je het wil, dan
kan je geen rekening houden met subsidairiteit. Als het in de media komt gaat een
rechter wel nadenken over is het wel voldoende.
Onschuldpresumptie komt in het geding.
langdurig toezicht gaat tegen ne bis idem iemand heeft zijn straf uitgezeten, maar
krijgt vervolgens toch nog een nieuwe straf door langdurig toezicht.
herziening ten nadelen vrijspraak is niet meer hetzelfde, met nieuw bewijs kan je
gewoon weer opnieuw verdacht worden.
Problemen die Klip signaleert: De ernst van het feit benadering, er is een focus op
alles wat met de vrijheidbeneming samenhangt en hieruit spraakt een benadering die
het straffen vooropstelt en met omstandigheden wordt geen rekening gehouden. De
straf is dan belangrijker dan de (mate) van schuld van de verdachte
Hij heeft het over het totaalstrafrecht, er wordt gesuggereerd dat ieder risico met
strafrecht kan worden opgelost, maar dit is niet het geval. Denk aan capaciteit.
Tentamen: 2 uur, gesloten boek tentamen, oude oefententamens hebben soms open boek
tentamen. Presentatie ook blik naar de toekomst! Licht duidelijk toe wat er gaat veranderen in
de toekomst.
Week 1
1. In de korte aanduiding hierboven van wat deze week aan de orde komt, worden
enkele vragen opgeworpen. Hoe zou u deze beantwoorden?
- Wat betekent gematigd inquisitoir van aard?
Gematigd inquisitoir houdt in dat zowel de rechter als de OvJ een actieve rol
spelen in het achterhalen van de materiële waarheid, maar dat ook de verdachte
wordt erkend als procespartij en daarom bepaalde rechten heeft (zwijgrecht,
rechtsbijstand en ondervraginsrecht)
In Nederland is het gematigd omdat het bij het onderzoeks meer inquisitoir is en
bij de zitting meer accusatoir
Korstens zei dit niet, vroeger stond er inquisitoir en nu accusitoir?
Het Nederlands strafproces wordt gematigd inquisitoir genoemd
- Inquisitoir element: de rechter en de RC hebben een actieve rol in
waarheidsvinding; het OM heeft een magistraatstaak (ook verantwoordelijkheid
voor rechtvaardigheid, niet louter tegenpartij van verdachte)
- Accusatoire element: tegenspraak, rechten van de verdediging, verdachte erkend
als procespartij, recht op raadsman
- Het systeem is dus een hybride: procedurele waarheidsvinding en bescherming
van de verdachte worden gecombineerd
- Waaruit blijkt dat het karakter van het Nederlandse strafprocesrecht gematigd
inquisitoir van aard is?
In Nederland hebben de rechter een actieve rol. Zij kunnen namelijk getuige en
deskundigen ondervragen en zij kunnen ook onderzoekshandelingen bevelen. Ook
is er een magistratelijke rol van de Officier van justitie in het Nederlandse
strafprocesrecht. De OvJ is niet de tegenpartij van verdachte, maar moet ook
ontlastend bewijs voorleggen. De verdachte in Nederland wordt ook erkend als
procespartij en heeft rechten, zoals zwijgrecht, recht op rechtsbijstand en het
ondervragingsrecht
Rechter kan zelf aanvullend onderzoek bevelen
OM treedt op in de dubbele rol van vervolger en hoeder van rechtmatigheid
Verdachte heeft recht op zwijgen, recht op bijstand en eerlijk proces
Het strafproces is contradictoir op inquisitoire leest geschoeid
- Waarom is er in het Nederlandse strafprocesrecht geen jury en kan of moet dit
anders?
Het Nederlandse strafprocesrecht heeft geen jury, omdat het Nederlandse systeem
gericht is op het achterhalen van de materiële waarheid door een onpartijdige
rechter met de nodige vakkennis. Ik ben zelf van mening dat dit niet anders moet,
ondanks dat er bij jury rechtspraak meer invloed van de burger is denk ik dat een
onpartijdige vakkundige rechter haar beslissingen baseert op de wet en dit zorgt
voor rechtszekerheid, waarbij een jurylid meer op gevoel en emotie ingaat.
professionals moeten zich ook motiveren.
Op basis van het cival law, kan je dan ook een jury hebben, nee want die zijn niet
instaat om de wetten op de juiste manier te toetsen
, Historisch: onder invloed van de Franse codificaties werd juryrechtspraak niet
ingevoerd
Argumenten
o Behoefte aan professionele juridisch deskundige rechters
o Angst voor populistische en emotionele oordelen door leken
o Juryrechtspraak zou de rechtseenheid en voorspelbaarheid van uitspraken
verminderen
o Jansen laat zien dat er in Nederland regelmatig discussie was, maar de
weerstand altijd groter bleek
- Kan of moet dit anders?
o Voorstanders: lekenparticipatie kan legitimiteit vergroten, meer vertrouwen
in rechtspraak, meer democratisch draagvlak
o Tegenstanders: gebrek aan deskundigheid, risico op punitief populisme,
administratieve belasting
o Persoonlijke afweging: in Nederland, waar vertrouwen in rechterlijke
macht relatief hoog is, lijkt invoering van juryrechtspraak weinig
meerwaarde te hebben
- Naast rechtspositivistische noties is ook aandacht voor meta-aspecten van de
bestudering van het strafprocesrecht
- Wat is de rol van het strafrecht in de huidige samenleving
Voorkomen, bestrijden etc. Alles wat een risico oplevert willen we strafbaar gaan
strafbaarstellen en dan alles in het kader van het de veiligheid
- Strafrecht is een ultimum remedium: moet pas ingezet worden als andere
middelen tekortschieten
- Functies: normhandhaving, vergelding, bescherming maatschappij, resocialisatie
- Tegelijk moet strafrecht bescheiden worden beoordeeld: niet alle maatschappelijke
problemen zijn strafrechtelijk op te lossen
- Lost het alles op of moet er bescheidener over worden geoordeeld?
Nee: criminaliteit heeft vaak sociale, economische of psychologisch oorzaken die
niet met straffen verdwijnen
- Strafrecht kan bijdrage leveren, maar is geen totaaloplossing
- Klip waarschuwt juist voor een tendens richting totaalstrafrecht, waarbij strafrecht
voor alles wordt ingezet
- Aan de hand waarvan kan hierop een antwoord worden geformuleerd
- Onderzoek: nu bezuiningen
- Juridische beginselen: legaliteit, proportionaliteit, subsidiariteit
- Empirische kennis: effectiviteit van straffen (recidivecijfers, resocialisatie)
- Waardenoriëntatie: wat wil de samenleving bereiken met straf (vergelding vs.
preventie vs. herstel
- Populistische-maatschappelijke context: populistische druk leidt vaak tot strengere
wetgeving
- Welke opvatting heeft de huidige regering
In de MvT wordt duidelijk dat de regering inzet op balans
o Enerzijds: adequate justitiële reactie op strafbaar gedrag
o Anderzijds: bescherming van grondrechten, eerlijk proces, versterking
slachtofferrechten
- Regering benadrukt voortvarendheid (efficiënte procedures) en digitalisering als
moderne speerpunten
,2. Welke visie volgt uit de nota van de regering over de rol van het strafrecht in de
samenleving? Bent u het daarmee eens?
De visie die volgt uit de nota van de regering over de rol van het strafrecht in de
samenleving is dat het strafrecht een dubbele rol heeft in de samenleving. Aan de ene
kant moet er een adequate rechtshandhaving zijn. Dit houdt in dat mensen die de wet
overtreden gestraft moeten worden en dat opsporingsbevoegdheden hierbij bijdragen.
Aan de andere kant moet het strafrecht wel onschuldige mensen beschermen tegen
onterechte straffen en ook de verdachte heeft zijn rechten en vrijheden om tot een
eerlijke veroordeling te komen.
Als laatste moeten slachtoffers een belangrijkere rol krijgen.
Ik ben het eens met deze visie, omdat het zorgt voor een gebalanceerde rol. Als een
van deze twee doeleinden prioriteit krijgt kan dit zorgen voor een oneerlijke
veroordeling van een verdachte, maar als er te weinig rechtshandhaving is kan dit een
onveilige omgeving voor burgers veroorzaken.
je erkent dat het strafproces meer is dan het erkennen van iemand zijn schuld
De MvT ziet strafprocesrecht als instrument dat:
- Adequate reactie op strafbaar gedrag mogelijk maakt
- Tegelijk grondrechten van burgers beschermd, incl. eerlijk proces
- Ook slachtofferrechten krijgen een centrale plek
Eigen visie: de balans tussen handhaving en bescherming is cruciaal. De nadruk op
efficiëntie mag niet ten koste gaan van waarheidsvinding en rechtsbescherming
3. Blijkens de Memorie van Toelichting Vaststelling nieuwe Wetboek van
Strafvordering moet worden voorzien in een wetboek waarin zoveel mogelijk
wordt bevorderd "dat een adequate justitiële reactie kan worden gegeven op
strafbaar gedrag" (...) "met inachtneming van de (grond)rechten van burgers,
waaronder het recht op een eerlijk proces (MvT, p. 21-22). Noem twee
voorbeelden uit de MvT die (vooral) bijdragen aan adequate rechtshandhaving
en twee voorbeelden die bijdragen aan de rechtsbescherming van verdachte.
Adequate rechtshandhaving:
- Ingrijpende onderzoeksbevindingen worden toegekend aan de met opsporing en
vervolging belastende autoriteiten
- Strafrechtelijke handhaving van bijzondere wetten is een grotere rol gaan spelen
door de veranderende aard van de criminaliteit en dus zijn bijzonder
opsporingsbevoegdheden van groot belang
- Uitbreiding opsporingsbevoegdheden (o.a. digitale opsporing)
- Digitalisering van het hele proces snellere doorloop tnijde
Rechtsbescherming burgers:
- Eerbiediging van de rechten en vrijheden van de verdachte, want het toekennen
van deze rechten verkleint de kans op onjuiste beslissingen en daarmee de kans dat
onschuldigen worden bestraft
- Jurisprudentie van het EHRM heeft de afgelopen decennia ertoe geleid dat de
wettelijke regeling al incidenteel op een aantal punten is aangepast
- Versterking slachtofferrechten en transparantie over vervolging
- Consultatierecht en bijstand bij een politieverhoor
, 4. De Modernisering van het strafproces werd nodig geacht vanwege een vijftal
ontwikkelingen. Welke zijn dit?
1. Veranderde aard criminaliteit en sancties: drugs, cybercrime
2. Nieuwe rolverdeling tussen actoren (meer macht bij OM/politie, minder RC)
3. Internationalisering strafrechtpleging
4. Technologische ontwikkelingen (digitale opsporing, AI, gegevensvergaring
5. Verbreding doelstellingen: ook slachtoffers en efficiëntie
5. Noyon beschrijft de rol van het ‘punitief populisme’ in de strafrechtspolitiek.
Wat is punitief populisme? Welke voorbeelden zijn er van (recente)
wetswijzigingen die onder de noemer punitief populisme kunnen worden
geclassificeerd? Welke spanningen met strafvorderlijke beginselen brengt dit
populisme met zich? Welke problemen signaleert Klip?
Punitief populisme = Politici zetten steeds meer in op harde straffen om criminaliteit
te bestrijden ongeacht of dit altijd rechtvaardig is of de meest effectieve aanpak is.
Inhoudelijk betrekking tot misdaad en straf. Populisme: politiekideologie tussen een
homogeen volk: twee partijen worden tegen elkaar opgezet. De samenleving en de
slechte elite, waaronder rechters, OM soms ook politie. Deze worden steeds meer
tegenover elkaar gezet. Daardoor groeit er wantrouwen.
De kloof tussen het normale volk en de elite wordt alleen maar groter, want door de
kritiek groter te maken wordt het wantrouwen in de elite ook groter.
Er komt een vereenzelviging met het slachtoffer. We kunnen ons als gewoon mens
makkelijker te identificeren met een slachtoffer, dan met een dader.
Definitie (noyon): strafrechtspolitiek gedreven door korte-termijn-populaire roep om
strengere strfffen, vaak zonder bewezen effectiviteit
Voorbeelden van recente wetswijzigingen= terrorismewetgeving, taakstafverbod van
art. 22b St en hervormingen van verlofstelsel na onrechtmatige verlofbewegingen in
tbs
Als je een nieuwe relatie hebt kan je over je mannelijke partner opvragen of er een
strafblad is voor een geweldsincident, wordt niet genoemd, maar is wel een voorbeeld
naar aanleiding van femicide
spanningen met strafvordelijke beginselen brengt dit populisme met zich mee,
aantasting proportionaliteit, individualisering en eerlijk proces
Het wordt lastiger voor rechters om individueel naar de persoon te kijken, want er
wordt een minimumstraf of iets dergelijk opgelegd. Proportionaliteit en subsidairiteit
daar komt spanning mee. Als je geen taakstraf op kan leggen terwijl je het wil, dan
kan je geen rekening houden met subsidairiteit. Als het in de media komt gaat een
rechter wel nadenken over is het wel voldoende.
Onschuldpresumptie komt in het geding.
langdurig toezicht gaat tegen ne bis idem iemand heeft zijn straf uitgezeten, maar
krijgt vervolgens toch nog een nieuwe straf door langdurig toezicht.
herziening ten nadelen vrijspraak is niet meer hetzelfde, met nieuw bewijs kan je
gewoon weer opnieuw verdacht worden.
Problemen die Klip signaleert: De ernst van het feit benadering, er is een focus op
alles wat met de vrijheidbeneming samenhangt en hieruit spraakt een benadering die
het straffen vooropstelt en met omstandigheden wordt geen rekening gehouden. De
straf is dan belangrijker dan de (mate) van schuld van de verdachte
Hij heeft het over het totaalstrafrecht, er wordt gesuggereerd dat ieder risico met
strafrecht kan worden opgelost, maar dit is niet het geval. Denk aan capaciteit.
