Pleitnota - Pleiten in het privaatrecht

De pleitnota bevat: - het standpunt - argumenten - conclusie - bijlagen met bewijsstukken Casus: Joost Jansen heeft een tweepersoonsmatras gekocht bij Betermatras van €470,-. Van tevoren heeft dhr. Jansen nog contact gehad met Betermatras vanwege het feit dat hij niet goed wist welke hardheid hij wilde hebben. Dat was volgens Betermatras geen probleem, omdat de matras bij het niet bevallen kosteloos omgeruild kon worden. Betermatras geeft dhr. Jansen namelijk naast de standaard wettelijke garantievoorwaarden ook 90 dagen een eenmalige kosteloze omruilgarantie bij het niet tevreden zijn over het comfort van de matras. De levering van het matras heeft plaatsgevonden op 21 november 2016. De geleverde matras had ernstige kuilvorming. Dhr. Jansen heeft hiervan melding gedaan in de winkel bij een medewerker van Betermatras. Hij heeft toen ook aangegeven dat het matras ernstige rugklachten heeft veroorzaakt. Een medewerker van Betermatras constateert op 14 januari 2017 ongewoon ernstige kuilvorming in de lengterichting aan de linkerzijde van de matras en stelt vast dat er sprake is van een fabricagefout. Na deze vaststelling heeft de medewerker van Betermatras nog gevraagd of dhr. Jansen wel tevreden is over de hardheid van het matras. Dhr. Jansen had hier toen niks op aan te merken. Op 15 februari 2017 is daarom een nieuw matras van hetzelfde merk en met dezelfde hardheid geleverd. Al vrij snel na deze levering laat dhr. Jansen weten dat hij het matras te hard vindt en dat hij gebruik wil maken van de omruilgarantie. Betermatras weigert dit, omdat zij menen dat dhr. Jansen geen recht meer heeft op de omruilgarantie. Dhr. Jansen verlangt kosteloze omruiling van de geleverde matras tegen een matras van medium hardheid. Hij meent dat de eerste omruil een fabricagefout betrof en niet de hardheid van de matras.