Portacabin arrest Op het terrein van Buys was een portacabin geplaatst naast een bedrijfsgebouw
op hetzelfde perceel. De portacabin was door middel van leidingen aangesloten op het gas-, water- en
elektriciteitsnet, de riolering en het telefoonnet. De portacabin werd in 1990 als bedrijfsgebouw in
gebruik genomen.
Eind 1990 verstrekt de Rabobank kredieten aan Buys waarbij een recht van hypotheek op het
bedrijfsterrein en een bij notariële akte gevestigd pandrecht als onderpand dient.
In 1992 heeft de Ontvanger executoriaal beslag doen leggen op de roerende zaken die zich in het
pand van Buys bevonden, waarbij mede beslag werd gelegd op de portacabin als ware het een
roerende zaak.
Buys heeft toen vóór de datum van de openbare verkoop, met toestemming van de Ontvanger, de
portacabin aan een derde verkocht. De Rabobank was hiervan niet op de hoogte en constateert later
dat de portacabin gedemonteerd en afgegeven was aan de derde.
De Rabobank heeft in het geding gevorderd dat voor recht zal worden verklaard dat de portacabin
onder haar recht van hypotheek valt wat zij op het bedrijfsperceel heeft.
De Ontvanger stelt zich op het standpunt dat de portacabin roerend is omdat zij niet in de zin van art.
3:3 BW duurzaam met de grond verenigd was. Is de portacabin door natrekking onderdeel van de
grond en dus onroerend geworden?
Onderwerpen ‐ Criteria onroerende zaken, duurzaam met de grond verenigd
Artikelen ‐ Artikel 3:3 BW
Watertoren arrest Aanleiding voor de rechtsgang was een uit de hand gelopen burenruzie tussen
de eigenaren van twee landgoederen, ir. Van Stolk en jhr. mr. Van der Goes, in de omgeving van
het Gelderse Berg en Dal. Oorspronkelijk ging de ruzie over het gebruik van een gezamenlijke
toegangsweg. Van Stolk besloot hierom het uitzicht van de ander te verpesten door een aantal hoge
palen op zijn erf te zetten met daartussen een lap. Na een kort geding dienden deze palen weer
verwijderd te worden.
Hierna besloot dezelfde persoon om een Amerikaanse watertoren met grote schoepen te laten
plaatsen, zogenaamd om grondwater op te pompen. De watertoren was echter niet op een
waterleiding of put aangesloten. Op 8 februari 1934 bepaalde de rechtbank van Arnhem dat de toren
verwijderd diende te worden (Rb. Arnhem 08-02-1934, W 12824). Nu werd de toren alsnog
aangesloten op de waterleiding om zo Van Stolks moestuin te bewateren. Na weer
een rechtszaak bepaalde de rechtbank op 12 juli dat de toren nu wel mocht blijven staan, omdat deze
nu wel een functie had.
De zaak werd voorgelegd aan het gerechtshof. Deze bepaalde dat de toren toch verwijderd diende te
worden. Deze was immers alleen neergezet om de buurman te hinderen.
Haviltex arrest Ermes en Langerwef verkochten een machine voor het snijden van piepschuim aan
Haviltex B.V. In de koopovereenkomst werd een beding opgenomen dat Haviltex de machine tot het
einde van het jaar terug mocht geven. De koopovereenkomst zou dan ontbonden worden en Haviltex
zou het betaalde bedrag terugkrijgen. In het midden van het jaar wilde Haviltex de machine
teruggeven, zodat hij zijn geld terugkreeg. De verkopers accepteerde dit echter niet omdat Haviltex
geen goede reden aangaf over waarom hij de machine terug wilde geven. De verkopers stelden dat zij
niet hebben bedoeld dat de koopovereenkomst zonder goede reden ontbonden zou kunnen worden.
Haviltex stelde dat er in het beding enkel stond dat de machine voor het eind van het jaar
teruggegeven kon worden. In het beding stond niet dat voor de teruggave een goede reden vereist
was. Mocht de machine zonder goede reden worden teruggegeven of niet?
Onderwerpen ‐ Uitleg van de overeenkomst, bedoeling van partijen
Artikelen ‐ n.v.t.
Kraaien en roeken arrest Een bedrijf, Vermeulen, is al gedurende lange tijd bezig om een plas
met huisvuil te dempen. Voor deze acitviteit hebben zij een Hinderwetvergunning gekregen.
Lekkerkerker is de eigenaar van een nabijgelegen boerderij en teelt op zijn akker appels, peren en
kersen. Het dempen van de plas met huisvuil trekt veel volgens, waardoor het voor Lekkerkerker
onmogelijk wordt om zijn akker nog te bebouwen. Lekkerkerker vordert derhalve een
schadevergoeding van Vermeulen voor de geleden schade. Dient Vermeulen de schade van
Lekkerkerker te vergoeden?
Onderwerpen ‐ Hinder, schadevergoeding, vergunning
Artikelen ‐ n.v.t.
op hetzelfde perceel. De portacabin was door middel van leidingen aangesloten op het gas-, water- en
elektriciteitsnet, de riolering en het telefoonnet. De portacabin werd in 1990 als bedrijfsgebouw in
gebruik genomen.
Eind 1990 verstrekt de Rabobank kredieten aan Buys waarbij een recht van hypotheek op het
bedrijfsterrein en een bij notariële akte gevestigd pandrecht als onderpand dient.
In 1992 heeft de Ontvanger executoriaal beslag doen leggen op de roerende zaken die zich in het
pand van Buys bevonden, waarbij mede beslag werd gelegd op de portacabin als ware het een
roerende zaak.
Buys heeft toen vóór de datum van de openbare verkoop, met toestemming van de Ontvanger, de
portacabin aan een derde verkocht. De Rabobank was hiervan niet op de hoogte en constateert later
dat de portacabin gedemonteerd en afgegeven was aan de derde.
De Rabobank heeft in het geding gevorderd dat voor recht zal worden verklaard dat de portacabin
onder haar recht van hypotheek valt wat zij op het bedrijfsperceel heeft.
De Ontvanger stelt zich op het standpunt dat de portacabin roerend is omdat zij niet in de zin van art.
3:3 BW duurzaam met de grond verenigd was. Is de portacabin door natrekking onderdeel van de
grond en dus onroerend geworden?
Onderwerpen ‐ Criteria onroerende zaken, duurzaam met de grond verenigd
Artikelen ‐ Artikel 3:3 BW
Watertoren arrest Aanleiding voor de rechtsgang was een uit de hand gelopen burenruzie tussen
de eigenaren van twee landgoederen, ir. Van Stolk en jhr. mr. Van der Goes, in de omgeving van
het Gelderse Berg en Dal. Oorspronkelijk ging de ruzie over het gebruik van een gezamenlijke
toegangsweg. Van Stolk besloot hierom het uitzicht van de ander te verpesten door een aantal hoge
palen op zijn erf te zetten met daartussen een lap. Na een kort geding dienden deze palen weer
verwijderd te worden.
Hierna besloot dezelfde persoon om een Amerikaanse watertoren met grote schoepen te laten
plaatsen, zogenaamd om grondwater op te pompen. De watertoren was echter niet op een
waterleiding of put aangesloten. Op 8 februari 1934 bepaalde de rechtbank van Arnhem dat de toren
verwijderd diende te worden (Rb. Arnhem 08-02-1934, W 12824). Nu werd de toren alsnog
aangesloten op de waterleiding om zo Van Stolks moestuin te bewateren. Na weer
een rechtszaak bepaalde de rechtbank op 12 juli dat de toren nu wel mocht blijven staan, omdat deze
nu wel een functie had.
De zaak werd voorgelegd aan het gerechtshof. Deze bepaalde dat de toren toch verwijderd diende te
worden. Deze was immers alleen neergezet om de buurman te hinderen.
Haviltex arrest Ermes en Langerwef verkochten een machine voor het snijden van piepschuim aan
Haviltex B.V. In de koopovereenkomst werd een beding opgenomen dat Haviltex de machine tot het
einde van het jaar terug mocht geven. De koopovereenkomst zou dan ontbonden worden en Haviltex
zou het betaalde bedrag terugkrijgen. In het midden van het jaar wilde Haviltex de machine
teruggeven, zodat hij zijn geld terugkreeg. De verkopers accepteerde dit echter niet omdat Haviltex
geen goede reden aangaf over waarom hij de machine terug wilde geven. De verkopers stelden dat zij
niet hebben bedoeld dat de koopovereenkomst zonder goede reden ontbonden zou kunnen worden.
Haviltex stelde dat er in het beding enkel stond dat de machine voor het eind van het jaar
teruggegeven kon worden. In het beding stond niet dat voor de teruggave een goede reden vereist
was. Mocht de machine zonder goede reden worden teruggegeven of niet?
Onderwerpen ‐ Uitleg van de overeenkomst, bedoeling van partijen
Artikelen ‐ n.v.t.
Kraaien en roeken arrest Een bedrijf, Vermeulen, is al gedurende lange tijd bezig om een plas
met huisvuil te dempen. Voor deze acitviteit hebben zij een Hinderwetvergunning gekregen.
Lekkerkerker is de eigenaar van een nabijgelegen boerderij en teelt op zijn akker appels, peren en
kersen. Het dempen van de plas met huisvuil trekt veel volgens, waardoor het voor Lekkerkerker
onmogelijk wordt om zijn akker nog te bebouwen. Lekkerkerker vordert derhalve een
schadevergoeding van Vermeulen voor de geleden schade. Dient Vermeulen de schade van
Lekkerkerker te vergoeden?
Onderwerpen ‐ Hinder, schadevergoeding, vergunning
Artikelen ‐ n.v.t.
